АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А67-4735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Зарифулловича на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-4735/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (634021, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, 14, ОГРН 1127017027939, ИНН 7017317295) к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Равилю Зарифулловичу (ОГРНИП 307246818600108) о взыскании задолженности по договору поставки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Чурилина Е.М.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Зарифулловича - Кушнир А.А. по доверенности от 21.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Равилю Зарифулловичу (далее - предприниматель) о взыскании 240 780 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2014 в„– МВ-4, 8 663 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 30.09.2015, процентов за неисполнение судебного акта на всю взысканную сумму.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский" (далее - ТД "Сибирский").
Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 240 780 руб. 80 коп. основного долга, 8 663 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 815 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает следующие доводы: представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между ТД "Сибирский" и предпринимателем по договору поставки от 01.04.2014 в„– МВ-4 за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 является сфальсифицированным; судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Болбат Игоря Анатольевича (далее - Болбат И.А.) и Хасанова Рината Гамильевича (далее - Хасанов Р.Г.); судом также неправомерно отклонено ходатайство о представлении истцом в материалы дела корешков ветеринарных сертификатов на товар, поставленный по товарной накладной от 14.05.2014 в„– 5297; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015 не является относимым доказательством, поскольку в нем идет речь о поставках ТД "Сибирский" в адрес общества с ограниченной ответственностью "МясКом" (далее - ООО "МясКом"); документы, подтверждающие факт утилизации товара, поставленного по товарным накладным от 13.05.2014 в„– 5297 и от 14.05.2014 в„– 5334, представлены в суд и являются надлежащими доказательствами; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу; суды неправомерно отклонили доказательства оплаты товара, представленные ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя участвующего в деле лица, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ТД "Сибирский" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2014 в„– МВ-4 (далее - договор в„– МВ-4), согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить мясную продукцию (товар) по цене и в количестве, определяемым сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора в„– МВ-4).
Согласно пункту 2.1 договора в„– МВ-4 наименование, ассортимент и количество товара фиксируется в заявке покупателя (приложение в„– 1), спецификации (приложение в„– 2) и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.7 договора в„– МВ-4 согласовано, что продукция передается покупателю на основании товарной накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем о приемке продукции.
Пунктом 3.11 договора в„– МВ-4 установлено, что при обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить поставщику претензии: по поставке товара, не соответствующего заявке по наименованию и количеству - только в момент приемки товара; по видимым недостаткам качества товара и упаковки только в момент приемки товара на складе покупателя. Претензии по скрытым недостаткам могут быть заявлены в течение срока годности товара.
Оплата за партию товара производится на условиях предварительной оплаты (пункт 4.2 договора в„– МВ-4).
В пункте 5.1 договора в„– МВ-4 стороны указали, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам или ТУ и подтверждаться сертификатами соответствия качества или их надлежащим образом заверенными копиями, которые поставщик передает покупателю в момент передачи продукции.
Согласно пункту 6.2 договора в„– МВ-4 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, составления претензий. При этом ответ на претензию является обязательным для стороны ее получившей. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента получения претензии.
При невозможности достичь согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.5 договора в„– МВ-4).
Согласно пункту 8.1 договора в„– МВ-4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ТД "Сибирский" передал ответчику продукцию по следующим товарным накладным: от 12.05.2014 в„– 5229 на сумму 312 016 руб. 10 коп., от 13.05.2014 в„– 5297 на сумму 96 131 руб., от 14.05.2014 в„– 5334 на сумму 244 333 руб. 70 коп.
Суды установили и истец признает тот факт, что 12.05.2014 покупателем наличными денежными средствами внесена предоплата в кассу поставщика за товар на сумму 311 700 руб.; 15.05.2014 произведена оплата за поставленный товар на сумму 100 000 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 240 780 руб. 80 коп.
ТД "Сибирский" в адрес ответчика 20.04.2015 направил претензию, с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 240 780 руб. 80 коп., а также с предложением самостоятельно начислить на дату погашения основного долга и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмо с данной претензией возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Между ТД "Сибирский" (цедент) и обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 23.04.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга по договору в„– МВ-4, в рамках которого цедент поставил должнику товар по товарной накладной от 14.05.2014 в„– 5334, в размере 240 780 руб. 80 коп.
Соглашение направлено предпринимателю по адресу, указанному ответчиком в договоре в„– МВ-4, а также по адресу регистрации места жительства согласно паспортным данным ответчика.
Письмо с данным соглашением возвращено отправителю с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Предприниматель уведомлен о состоявшейся уступке повторным письмом лично 16.06.2015.
В связи с тем, что предпринимателем обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком подтверждается фактом оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 12.05.2014 в„– 5229, подписью представителя ответчика на товарных накладных от 13.05.2014 в„– 5297, от 14.05.2014 в„– 5334, а также отсутствием в товарной накладной сведений о том, что товар принят на ответственное хранение. При этом суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 3.11 договора в„– МВ-4 обязанность по предъявлению претензий по видимым недостаткам товара в момент его приемки на складе покупателя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком в материалы дела представлены чеки ТД "Сибирский" от 26.06.2014 на сумму 155 184 руб., от 31.07.2014 на сумму 204 780 руб. 50 коп., от 05.08.2014 на сумму 60 029 руб. 55 коп.
Однако эти чеки не приняты судами в качестве доказательств оплаты товара, полученного ответчиком, задолженность по оплате которого является предметом иска, поскольку ответчик не доказал их относимость к оплате именно этой задолженности. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не лишен права предъявить самостоятельное требование о взыскании денежных средств, указанных в данных кассовых чеках.
Между тем указанный вывод судов является преждевременным, а потому необоснованным.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 в„– 9423/12, если ответчик представляет доказательства оплаты, не имеющие ссылок на спорные накладные или соответствующие им счета (счета-фактуры), следует исходить из презумпции того, что эти доказательства относятся именно к спорным накладным, то есть погашают возникшую из них задолженность. При этом не имеет правового значения, содержат ли эти платежные документы ссылки на иные накладные, счета, счета-фактуры (которых нет в деле) или вообще не содержат никакой идентификации платежа.
К поставщику в таком случае переходит бремя опровержения этой презумпции, и он вправе доказать, что произведенные покупателем платежи зачтены им в счет задолженности по исполнению иных обязательств покупателя, в том числе предыдущей задолженности по оплате ранее поставленного товара. Доказывание этих возражений против доводов ответчика (покупателя) истец (поставщик) может осуществить путем представления доказательств осуществления других поставок товара, доказательств согласования сторонами размера задолженности на определенную дату (подписанные обеими сторонами акты сверки), ссылок на судебные акты, в которых такие платежи зачтены в счет исполнения иного обязательства и пр.
Возложение на покупателя бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к поставкам, положенным поставщиком (в настоящем деле - цессионарием) в основание иска, неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание покупателя доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим поставкам или иным обязательствам перед поставщиком, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 в„– 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 в„– 305-ЭС15-2572).
В связи с этим фактически предмет доказывания по делу может расшириться до исследования абсолютно всех состоявшихся поставок и оплат, но это необходимо суду для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга покупателя перед поставщиком.
Эти же правила с учетом статьи 386 ГК РФ должны применяться и в случае предъявления иска к покупателю цессионарием, получившим право требования по договору уступки (цессии) от поставщика (цедента). Бремя доказывания, лежащее на поставщике товара в деле о взыскании задолженности по его оплате, возлагается и на его сингулярного правопреемника (цессионария), а покупатель сохраняет право защищаться от доводов цессионария теми же возражениями, которые он мог заявить при предъявлении к нему иска самим поставщиком.
Другими словами, при наличии в деле доказательств совершения ответчиком платежа, имеющего ссылку на другое обязательство, не имеется оснований для незачета его в спорное обязательство при отсутствии доказательств наличия другого обязательства, во исполнение которого платеж произведен. Судами не установлено, к какому именно обязательству относится оплата по указанным чекам.
Суды, сделав вывод о том, что истец не доказал оплату по спорным чекам именно товара, поставленного по спорным накладным, возложили на него доказывание отрицательного факта, заключающегося в том, что денежные средства, переданные по указанным чекам, не представляют собой оплату товара, переданного ТД "Сибирский" иным покупателям либо переданного истцу по иным накладным. Между тем судам следовало возложить на истца бремя доказывания того обстоятельства, что произведенная по спорным чекам оплата не может быть зачтена в счет оплаты товара, переданного по товарной накладной от 14.05.2014 в„– 5334, по которой право требования уступлено истцу, так как является оплатой другого товара.
Кроме того, суды отказали в принятии спорных чеков в качестве доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в связи с тем, что истцом в материалы дела представлен договор поставки от 01.04.2014 в„– МВ-3, заключенный между ТД "Сибирский" и ООО "МясКом", директором которого является предприниматель. Из этого суды сделали вероятностный вывод о том, что по представленным ответчиком чекам оплата произведена ООО "МясКом", а не ответчиком.
Вместе с тем доказательства, обосновывающие этот вывод, которыми могли бы выступить доказательства поставок товара ТД "Сибирский" ООО "МясКом" как покупателю, судами не приведены. Более того, ООО "МясКом" к участию в деле не привлечено, при этом суд фактически допустил высказывание в отношении прав и обязанностей указанного лица.
Судом также допущено, что оплата, произведенная по спорным чекам, является оплатой, совершенной другими лицами, в связи с чем сделан вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что указанные в чеках денежные суммы вносились им от своего имени.
При этом в деле имеются приходные кассовые ордера от 26.06.2014 в„– УЛ0001419 на сумму 155 184 руб., от 31.07.2014 в„– УЛ0001975 на сумму 204 780 руб. 50 коп., от 05.08.2014 в„– УЛ0002051 на сумму 60 029 руб. 55 коп., выданные ТД "Сибирский" Болбату И.А. и Хасанову Р.Г. Фактически суды сделали вероятностный вывод о том, что представленные ответчиком чеки дублируют упомянутые приходные кассовые ордера и являются доказательствами внесения денежных средств гражданами Болбатом И.А. и Хасановым Р.Г., не привлеченными к участию в деле.
Описания доказательств, подтверждающих подобное суждение, судебные акты в нарушение части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не содержат. При этом суды лишили возможности ответчика опровергнуть данные обстоятельства, поскольку ответчик заявлял ходатайства о допросе Болбата И.А. и Хасанова Р.Г. в качестве свидетелей, а также о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, в удовлетворении которых было отказано.
В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял о фальсификации акта сверки взаимных расчетов между ТД "Сибирский" и предпринимателем за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 (далее - акт сверки), поскольку, по утверждению ответчика, подпись в нем не соответствует подписи предпринимателя и истцом не представлен оригинал акта сверки.
Указанное заявление о фальсификации судами отклонено, поскольку материалами дела подтверждается факт доставки товара и принятия его ответчиком: актом сверки, частичной оплатой долга, возражениями на отзыв от истца.
Вместе с тем при разрешении заявления о фальсификации следовало учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлениях от 22.02.2011 в„– 14501/10, от 19.07.2011 в„– 1930/11, от 28.07.2011 в„– 1719/11, от 06.03.2012 в„– 14548/11, в соответствии с которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.
Следовательно, в отсутствие оригинала акта сверки, оспариваемого ответчиком, суды без достаточных к тому оснований отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств.
В то же время, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, по которым товар принят без замечаний по количеству и качеству, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки в его адрес товара ненадлежащего качества, в том числе переданного по товарной накладной от 14.05.2014 в„– 5334. Оснований не согласиться с аргументированной мотивировкой судов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, решение и постановление по данному делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении выводы, разрешить вопрос о возможности привлечения к участию в деле третьих лиц, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, в частности возложить на истца бремя доказывания того обстоятельства, что представленные ответчиком чеки о внесении денежных средств в кассу ТД "Сибирский" не относятся к погашению задолженности ответчика по оплате товара, переданного ему по товарной накладной от 14.05.2014 в„– 5334, по которой истцу уступлено право требования, принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора с соблюдением норм материального и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4735/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------