АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А75-10038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-10038/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Мазепа Михаил Владимирович, закрытое акционерное общество "ВТБ-24", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерство финансов Российской Федерации, отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" принял участие представитель Ульянов Е.В. по доверенности от 03.02.2015 в„– 01-141.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 807 000 руб. за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Министерство финансов Российской Федерации, отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел судебных приставов), Мазепа Михаил Владимирович, закрытое акционерное общество "ВТБ-24" (далее - ЗАО "ВТБ-24").
Решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о возможности компенсации убытков истца от утраты залогового имущества только при доказанности невозможности получения долга за счет иных способов обеспечения либо самого должника, не соответствует нормам материального права.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности изменения способа исполнения судебного акта об обращении взыскания на автомобиль не соответствует нормам процессуального права. Суды обеих инстанций не учли, что право залога банка на автомобиль прекратилось в связи с его реализацией и возможность реализации соответствующих прав утрачена.
Судами неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ, неверно определены основания образования убытков истца и предмет исследования по делу, в результате чего не дана правовая оценка доводам истца и указанным им обстоятельствам образования убытков.
В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Бельцевой Татьяной Вячеславовной (далее - заемщик), 11.12.2012 был заключен кредитный договор в„– 129 (далее - кредитный договор), о предоставлении кредита в размере 15 616 000 руб.
ОАО "Сбербанк России" 04.08.2015 изменило свое наименование на ПАО Сбербанк, что подтверждают прилагаемые сведения из ЕГРЮЛ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Мазепой М.В. (далее - залогодатель) 11.12.2012 был заключен договор залога в„– 129/2 (далее - договор залога), по условиям которого последний передал истцу в залог: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, легковой, VIв„– JTEES42A802188876, 2011 года выпуска (далее - автомобиль).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем 29.05.2014 банк обратился в Нефтеюганский районный суд с иском о взыскании задолженности в размере 14 349 798,02 руб. и об обращении взыскания на автомобиль.
Нефтеюганский районный суд 02.06.2014 в целях обеспечения данного иска наложил арест на автомобиль, о чем вынес соответствующее определение.
Банку 19.06.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС в„– 052128166 на исполнение данного определения суда.
Исполнительный лист об аресте автомобиля 24.06.2014 был предъявлен в отдел судебных приставов.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Лыковой Н.А. 26.06.2014 было возбуждено исполнительное производство в„– 52142/14/86009-ИП.
Решением от 25.06.2014 Нефтеюганского районного суда по делу в„– 2-1972/2014, вступившим в законную силу 30.08.2014, с заемщика в пользу банка было взыскано 14 349 798,02 руб. задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль.
Истец 05.09.2014 получил исполнительный лист серии ВС в„– 052129055 на исполнение этого решения суда в части обращения взыскания на автомобиль.
Данный исполнительный лист 11.09.2014 был предъявлен в службу судебных приставов.
ОАО "Сбербанк России" 23.09.2014 отозвал исполнительный лист, не указывая причин.
Автомобиль 23.09.2014 был реализован в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ЗАО "ВТБ-24" во исполнение решения от 17.04.2014 Сургутского городского суда об обращении взыскания на тот же автомобиль.
Договор залога между залогодателем и ЗАО "ВТБ-24" был заключен 31.07.2013, является последующим по отношению к договору с ПАО Сбербанк.
Ссылаясь на свое право получить преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных залогом автомобиля, а также на то, что неполученные средства от его реализации в размере 807 000 руб. являются убытками, которые причинены в результате неправомерного бездействия судебного пристава, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением от 29.12.2014 Нефтеюганского районного суда отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лопуховой Т.В. по реализации автомобиля, принадлежащего Мазепе М.В., без направления вырученных от реализации денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России".
Данным судебным актом установлено, что 02.06.2014 судебный пристав-исполнитель Лопухова Т.В. возбудила исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль в интересах взыскателя ЗАО "ВТБ 24". В этот же день вышеуказанный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение взыскателю.
Данное исполнительное производство 04.06.2014 окончено фактическим исполнением.
Судебным приставом-исполнителем Лопуховой Т.В. 04.06.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Мазепы М.В. в пользу ЗАО "ВТБ-24" и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В этот же день составлен акт описи (ареста) данного автомобиля с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя ЗАО "ВТБ-24".
20.06.2014 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества определена в размере 868 336 руб., согласно требованиям исполнительного документа.
07.07.2014 вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Судебным приставом-исполнителем Лопуховой Т.В. 07.08.2014 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно протоколу от 22.08.2014 в„– 16/1 торги по продаже вышеуказанного автомобиля признаны несостоявшимися по причине того, что на торги заявилось менее 2-х покупателей.
В связи с изложенным 25.08.2014 судебным приставом-исполнителем Лопуховой Т.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
Согласно отчету о реализации арестованного имущества автомобиль реализован за 807 000 руб., которые 06.10.2014 перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.
На основании постановления от 08.10.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, и платежного поручения от 23.10.2014 в„– 819983 денежные средства в размере 807 000 руб. перечислены взыскателю ЗАО "ВТБ-24".
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Лыковой Н.А. 26.06.2014 возбуждено три исполнительных производства в отношении Мазепы М.В., Бельцевой Т.В., ООО "Автогранд" о наложении ареста в пользу ОАО "Сбербанк России".
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Лыковой Н.А. установлено, что автомобиль был арестован ранее в пользу ЗАО "ВТБ-24" и на него обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу этого взыскателя. Судебным приставом-исполнителем Лыковой Н.А. 16.07.2014 наложен арест на автомобиль NISSAв„– TIIDA.
Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.07.2014 вынесено решение, согласно которому в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма 14 409 798 руб. и обращено взыскание на автомобили TOYOTA HIGHLANDER и NISSAв„– TIIDA, принадлежащие Мазепе М.В.
Исполнительные листы о взыскании долга с трех солидарных должников в пользу ОАО "Сбербанк России" и об обращении взыскания на заложенное имущество 11.09.2014 были предъявлены в отдел судебных приставов. Однако уже 23.09.2014 вышеуказанные исполнительные листы были отозваны взыскателем.
Вновь передал на исполнение исполнительный лист истец только 13.10.2014, в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России.
Представитель ОАО "Сбербанк России" 11.12.2014 получил на руки копию протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества и узнал о реализации автомобиля и дальнейшем распределении денежных средств ЗАО "ВТБ-24".
На основании изложенного суд установил, что сведения о том, что транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER помимо нахождения в залоге у ЗАО "ВТБ-24" находится еще и у ОАО "Сбербанк России", к судебному приставу исполнителю Лопуховой Т.В. не поступали.
С учетом установленных обстоятельств Нефтеюганский районный суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Лопуховой Т.В. отдела судебных приставов, выразившихся в реализации с торгов имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" и направлении денежных средств в адрес другого банка - ЗАО "ВТБ-24".
Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Давлетбердиным И.В. 15.10.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Мазепы М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере 14 409 798,02 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорный автомобиль. В рамках данного исполнительного производства предпринимаются меры, направленные на обращение взыскания на автомобиль, производится розыск заложенного имущества, совершаются другие исполнительные действия, которые истцом не оспариваются.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 50), статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьей 2, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 3 статьи 69, статьями 9, 65 АПК РФ, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что реализация автомобиля осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ЗАО "ВТБ 24", действия судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля в пользу указанного взыскателя признаны законными вступившим в законную силу судебным актом, поскольку истец не доказал, что в результате виновных противоправных действий судебного пристава исполнителя или службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ему причинены убытки, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, отметил также следующее.
Истцом в материалы дела представлено апелляционное определение от 26.05.2015 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Лыковой Н.А. по неисполнению исполнительного документа по определению Нефтеюганского районного суда от 02.06.2014 о наложении ареста на спорный автомобиль, на основании чего в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ незаконность действий судебного пристава-исполнителя не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Следовательно, выводы суда первой инстанции исключительно о законности действий судебных приставов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование правильности решения по существу спора, принятого судом первой инстанции, апелляционный суд сослался на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возможность изменения способа исполнения судебного акта, придя к выводу, что возможность взыскания с должника задолженности перед банком не утрачена.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.
Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования об обеспечении иска, содержащиеся в исполнительном листе, выданном судом, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В данном случае, как установлено судами, существовало два исполнительных производства в отношении должника.
Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Однако банк в нарушение норм процессуального права не доказал, что объективно существовала возможность принятия решения об определении места сводного исполнительного производства в соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 в„– 0015/4. Кроме того, банк не обосновал со ссылкой на нормы права, что невозможность удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества не была обусловлена обстоятельствами, зависящими от него самого. В связи с чем является недоказанным факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и наступившими убытками.
Выводы суда апелляционной инстанции, на которые заявитель ссылается в жалобе, не влияют на правильность принятого по существу спора решения.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------