АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А27-12518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная" на постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-12518/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная" (652044, Кемеровская область, Яшкинский район, деревня Северная, улица Молодежная, дом 10, ИНН 4246015188, ОГРН 1084246000926) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, дом 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Северная" - Каюков С.Г. по доверенности от 29.06.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Кемеровской области - Легенкина Е.Б. по доверенности от 11.02.2014 в„– 03-39/00541.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Северная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.03.2015 в„– 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 06.03.2015 в„– 4 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2012 год в размере 4 270 420,98 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 854 084,19 руб.; в части штрафа по статье 122 НК РФ в размере 67 019,30 руб., по статье 123 НК РФ в размере 200 980,49 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено и принят новый судебный акт.
Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления ЕСХН за 2012 год в сумме 4 270 420,98 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что выводы, изложенные апелляционным судом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.
По мнению заявителя жалобы, в данной спорной ситуации неприменимо постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
До рассмотрения кассационной жалобы от Общества в суд кассационной инстанции поступили возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств по делу (копии квитанций к приходным кассовым ордерам). Указанные документы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем подлежат возвращению ООО "Северная".
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе ЕСХН, по результатам которой составлен акт от 15.12.2014 в„– 20.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.03.2015 в„– 4, которым Обществу, в том числе доначислен ЕСХН в размере 4 270 420,98 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕСХН в указанном выше размере, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неотражением в составе внереализационных доходов финансовой помощи, безвозмездно полученной от взаимозависимой организации ООО "Еврострой-2001", с использованием неправоспособных юридических лиц, задействованных в схеме оформления фиктивных договоров уступки права требований, что привело к занижению налогооблагаемой базы в целях исчисления ЕСХН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные от спорного контрагента денежные средства являются кредиторской задолженностью налогоплательщика, в связи с чем положения пункта 8 статьи 250 НК РФ применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, сделал вывод о доказанности налоговым органом факта создания Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неотражения во внереализационных доходах безвозмездно полученных от взаимозависимого лица денежных средств и отменил решение суда первой инстанции в данной части спора, приняв по данному эпизоду новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции проанализировал положения статей 247, 248, 250, пункта 49 статьи 270, статей 346.4, 346.5, 346.6 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении в„– 53, правильно применил указанные нормы действующего законодательства, исследовал все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства обеих сторон, дал всестороннюю оценку и сделал правильные выводы.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается Обществом, что Общество и ООО "Северная" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем с долей в уставном капитале налогоплательщика 33,33% и руководителем Общества в период с 11.07.2008 по настоящее время являлся Зубков Евгений Викторович. Он же, в период времени с 01.11.2002 по 16.06.2010, являлся руководителем ООО "Еврострой-2001", в котором одним из учредителей с долей в капитале организации 40% являлась его супруга Зубкова Г.Б.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Еврострой-2001" в период 2011-2012 годов были заключены договоры финансовой помощи на сумму 117 728 703 руб. Сроки возврата финансовой помощи определены с 31.03.2012 по 31.12.2013. ООО "Северная" вернула 46 555 020 руб., оставшаяся задолженность в размере 71 173 683 руб. явилась предметом спора по настоящему делу. Данная сумма была переоформлена через ряд последовательных договоров по переуступке прав требований на аффилированное лицо - Зубкова С.Е., который является сыном руководителя Общества Зубкова Е.В., а также работником налогоплательщика.
По мнению Общества, задолженность носит возвратный характер (несмотря на аффилированность кредитора), подлежит отражению в бухгалтерском учете налогоплательщика в виде кредиторской задолженности и подлежит списанию по пункту 18 статьи 250 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос возмездности финансовой помощи, оплаты уступленной задолженности и сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате уступаемого права.
Суд указал о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о формальности отношений субъектов предпринимательской деятельности. Решение третейского суда от 15.12.2014, исполнительный лист выдан 10.06.2015, а счет-фактура от 01.12.2015, то есть производится спустя 6 месяцев с даты документа, который позволяет получить уступаемое право требования. Иных доказательств, свидетельствующих о возвратности задолженности, не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о безвозмездности полученных доходов с учетом отсутствия реальной оплаты между участниками отношений.Судом апелляционной инстанции в совокупности и взаимосвязи имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе документам, представленным самим налогоплательщиком, и указано на наличие в них противоречий, а именно, дополнительное соглашение от 22.10.2014 к договору уступки права требования от 31.12.2012, которое от имени ООО "Промэкспо" подписано Боярских С.А. и скреплено печатью организации, в то время как указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1. Закона от 24.09.2013 в„– 129-ФЗ. Дана правильная оценка протоколу допроса от 03.10.2014 главного бухгалтера Фриц Н.В. с учетом акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2014, которые указывают, что по состоянию на 30.06.2014 именно ООО "Стройресурс" являлось кредитором Общества.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в схему были вовлечены фирмы, имеющие признаки "фирм-однодневок" (ООО "Промэкспо", ООО "Стройресурс", ООО "ТОПСТРОЙ"), оплата у которых по договорам уступки права требования отсутствует, а также аффилированное с Обществом физическое лицо Зубкова С.Е., которые создали видимость хозяйственных отношений по предоставлению налогоплательщику якобы возмездной финансовой помощи с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, путем неотражения в составе внереализационных доходов денежных средств в размере 71 173 683 руб., полученных от взаимозависимого лица ООО "Еврострой-2001".
Доводы Общества о невозможности применения в спорной ситуации Постановления в„– 53 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка Общества на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом суть кассационной жалобы сводится к несогласию налогоплательщика с выводами и оценкой доказательств, которые сделал апелляционный суд при рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции указывает, что несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12518/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------