АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А46-9860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникина Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маршалока Ивана Ивановича на определение от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А46-9860/2015 по иску Пивоварчика Константина Анатольевича (г. Омск) к Маршалоку Ивану Ивановичу (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (644027, г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, ИНН 5506208309, ОГРН 1095543008593), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Маршалока Ивана Ивановича - Шелягина А.В. по доверенности от 20.06.2016 в„– 55АА1426198.
Суд

установил:

Пивоварчик Константин Анатольевич (далее - Пивоварчик К.А., истец) обратился с иском к Маршалоку Ивану Ивановичу (далее - Маршалок И.И., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее - ООО "Сибирский регион", общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области (далее - МИФНС России в„– 12 по Омской области, ответчик) с иском о признании недействительным решения от 12.03.2015 в„– 2 единственного участника ООО "Сибирский регион", решения от 23.03.2015 МИФНС России в„– 12 по Омской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2155543137000 от 23.03.2015.
Решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 12.03.2015 в„– 2 единственного участника ООО "Сибирский регион", решение от 23.03.2015 МИФНС России в„– 12 по Омской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 2155543137000 от 23.03.2015. В удовлетворении исковых требований к МИФНС в„– 12 по Омской области отказано, распределены судебные расходы.
11.03.2016 Маршалок И.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.01.2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Маршалок И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то, что Маршалок И.И. по месту жительства не проживает по семейным обстоятельствам, о принятом судом первой инстанции решении узнал 27.02.2016.
Пивоварчик К.А. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Суд округа, учитывая надлежащее извещение Пивоварчика К.А., отказал в удовлетворении ходатайства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Маршалока И.И. поддержал доводы кассационной жалобы.
Заслушав пояснения представителя Маршалока И.И., рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.01.2016 подана Маршалоком И.И. 11.03.2016.
Учитывая предусмотренный указанными процессуальными нормами срок на обжалование решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о подаче заявителем апелляционной жалобы с нарушением срока, поскольку срок апелляционного обжалования решения от 11.01.2016 истек 11.02.2016.
В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 36), пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 99)).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установив, что заявитель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по месту жительства ответчика, указанному в копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, а также в решении единственного участника ООО "Сибирский регион", обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.01.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 13.01.2016, направлено заявителю, принимая во внимание дату принятия обжалуемого решения (11.01.2016) и дату подачи апелляционной жалобы (11.03.2016), пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы (статьи 121, 122, 123 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Маршалок И.И. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся директором ООО "Сибирский регион", по месту нахождения которого также направлялись определения суда в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц; почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
При этом суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя, в том числе, связанные с состоянием здоровья заявителя, установил отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 36, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ в„– 99).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата апелляционной жалобы, поданной в пределах шестимесячного срока, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------