АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А45-16055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел кассационную жалобу Вороновой Оксаны Вячеславовны на определение от 02.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) о прекращении производства по делу и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л, Усанина Н.А.) по делу в„– А45-16055/2015 по заявлению Вороновой Оксаны Вячеславовны (город Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дачная, дом 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380), Министерству внутренних дел по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 17, ИНН 4207013532, ОГРН 1034205008276) о признании недействительным решения по г. Кемерово от 10.12.2013 в„– 173 и действий налоговых органов и Министерства внутренних дел по Кемеровской области;
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:
Воронова Оксана Вячеславовна;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Глебова Л.А. по доверенности от 15.11.2015 в„– 59;
Суд

установил:

Воронова Оксана Вячеславовна (далее - Воронова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово); Министерству внутренних дел по Кемеровской области (далее - МВД по Кемеровской области) с требованиями о признании незаконными:
- действий ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска при проведении совместной выездной налоговой проверки как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившихся в невручении акта проверки от 13.09.2013 в„– 130 и ненадлежащем направлении акта от 13.09.2013 в„– 130 налогоплательщику;
- действий ИФНС по г. Кемерово при проведении совместной выездной налоговой проверки как несоответствующих требованиям НК РФ, выразившихся в использовании недостоверной отчетности банков для доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 годы, использовании недостоверных данных в актах от 19.09.12 в„– 1, от 26.03.2014 в„– 2, от 26.04.2014 в„– 3 и отметках на извещении от 25.09.2014 в„– 113 для принятия решения от 10.12.2013 в„– 173, неправильном определении обстоятельств получения дохода и неприменении норм статей 214.1, 269 НК РФ к определению дохода от капиталовложений в ценные бумаги, неисчислении расчетным методом расходов при применении расчетного метода исчисления налоговой базы по НДФЛ, применении налогового вычета 20%, запрещенного статьей 221 НК РФ, к исчислению налоговой базы физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;
- о признании недействительным решения от 10.12.2013 в„– 173 ИФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 02.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой, Воронова О.В., полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить определение и постановление судебных инстанций и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.По мнению заявителя жалобы, суды не учли и не оценили указанные в заявлении обстоятельства его подачи в арбитражный суд, а именно наличие критерия исключительной подведомственности на основании экономического характера спора, предусмотренного взаимосвязью норм частей 1, 2 статьи 27, подпункта 27 части 1 статьи 29, подпункта 6 (с учетом Федерального закона в„– 138 о введении части 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации) частей 1, 2 статьи 33, части 1 статьи 198 АПК РФ, подлежащих применению; неправомерно применили пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежащий применению; неверно определили обстоятельства по делу.
Воронова О.В. считает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушено право на защиту и право на охрану здоровья; полагает, что судебный акт апелляционного суда принят в незаконном составе судей.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя ИФНС по г. Кемерово, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение заявленных Вороновой О.В. требований не относится к компетенции арбитражного суда.
Суд указал, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Воронова О.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя, то есть выступает в данном споре как физическое лицо, в связи с чем рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, обоснованно поддержал выводы суда, пари этом исходит из следующего.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Воронова О.В. на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (05.08.2015) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2008, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Данный факт Вороновой О.В. не оспаривается.
Вместе с тем в арбитражный суд с заявлением Воронова О.В. обратилась 05.08.2015, которое принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 28.09.2015, то есть после утраты Вороновой О.В. статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, на момент обращения с заявлением Воронова О.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не могла быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве заявителя.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что Воронова О.В. обращалась с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2013 в„– 173 ИФНС по Кемеровской области в Центральный районный суд г. Кемерово, который решением от 21.10.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, а определением от 08.07.2015 Кемеровский областной суд апелляционную жалобу Вороновой О.В. на решение от 21.10.2014 Центрального районного суда г. Кемерово оставил без удовлетворения.
Таким образом Воронова О.В. реализовала свое право на судебную защиту в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по заявлению Вороновой О.В. к ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, ИФНС по г. Кемерово, МВД по Кемеровской области о признании незаконными действий налоговых органов; о признании недействительным решения от 10.12.2013 в„– 173 ИФНС России по г. Кемерово.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об экономическом характере настоящего спора, поскольку, учитывая прекращение с 27.05.2008 Вороновой О.В. предпринимательской деятельности, данный спор, исходя из подведомственности, не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Ссылки Вороновой О.В. на нормы гражданского законодательства судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы заявителя о грубом нарушении апелляционным судом права на защиту и права на охрану здоровья не состоятельны, поскольку из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность присутствия представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, то в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при разрешении вопроса о принятии заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неосновательным, поскольку данный вопрос разрешен судом с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о принятии судебного акта судом апелляционной инстанции в незаконном составе также подлежат отклонению, так как заявление об отводе судьи было рассмотрено и отклонено в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------