АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А67-1137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, представляемого управлением Федерального казначейства по Томской области, (ответчика) на определение от 25.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А67-1137/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9/1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), представляемого управлением Федерального казначейства по Томской области, о взыскании убытков.
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого управлением Федерального казначейства по Томской области, (далее - Минфин России) о взыскании убытков в сумме 1 676 400 руб. как компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления на приобретение жилья для реализации льготы, возникшей в результате осуществления государственных полномочий.
Решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 25.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе Минфин России просит отменить данное определение.
В обоснование жалобы Минфин России указывает на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в определении от 30.09.2015 в„– 309-ЭС15-5872, при разрешении аналогичных споров.
Считает, что в результате сложившейся неправомерной практики по рассматриваемым спорам Российской Федерации причинен значительный ущерб. Отмечает, что именно сложившаяся практика явилась объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
Администрация, Минфин России о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба на решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Томской области могла быть подана не позднее 10.08.2015 (с учетом выходных дней), фактически Минфин России, представляемый УФК, обратился с апелляционной жалобой 16.11.2015, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 в„– 303-ЭС15-9797).
В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ закреплено право апелляционного суда на возврат апелляционной жалобы, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу Минфину России, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
Изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает не подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А67-1137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------