АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А03-6514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-ресурс" на решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-6514/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-ресурс" (656011, город Барнаул, улица Матросова, 9 В, ОГРН 1072221010454, ИНН 2221129630) к индивидуальному предпринимателю Алимову Мурату Суратовичу (ОГРНИП 309540602100038) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-ресурс" (далее - общество, ООО "Тепло-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алимову Мурату Суратовичу о взыскании 67 169,77 руб. задолженности по договору поставки от 14.09.2011 в„– ПС-014, 15 959,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.09.2012 по 11.08.2015 (с учетом уточнений).
Предприниматель Алимов М.С. предъявил встречный иск к ООО "Тепло- ресурс" о взыскании 163 110,85 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товаров.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Путем зачета встречных однородных требований с ООО "Тепло-ресурс" в пользу предпринимателя Алимова М.С. взыскано 79 981,55 руб. неустойки и 5 893 руб. судебных расходов.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 14.09.2011 в„– ПС-014, суды исходили из доказанности фактов поставки ООО "Тепло-ресурс" предпринимателю Алимову М.С. товара с нарушением сроков, установленных договором, частичной предварительной оплаты покупателем поставленного товара, отсутствия уведомления покупателя о готовности товара на складе поставщика.
ООО "Тепло-ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд установил, что поставщик нарушил срок поставки товара (10.10.2011), между тем в договоре определен данный срок поставки в случае внесения покупателем предоплаты до 20.09.2011. Покупателем данный срок не соблюден, предоплата внесена 22.09.2011, следовательно, поставщик вправе приостановить поставку. Договор заключен на условиях получения товаров покупателем на складе продавца. Продавец уведомлял покупателя о готовности товара и не препятствовал его выборке. Покупатель направил письмо об отказе от непоставленного товара от 25.11.2014 после того, как продавец направил претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, до этого времени покупатель не заявлял о нарушении своих прав. Срок поставки установлен соглашением сторон в один год (пункт Х.I договора), в течение этого срока и осуществлена поставка.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Алимов М.С. возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тепло-ресурс" (поставщик) и предпринимателем Алимовым М.С. (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2011 в„– ПС-014 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность оборудование, а покупатель принять и оплатить его.
Наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара предусмотрены сторонами в счетах. Товар должен быть поставлен в срок до 10.10.2011 со склада поставщика.
Поставщик извещает покупателя по факсимильной связи о готовности передать товар. Доставка товара осуществляется покупателем самостоятельно за свой счет со склада поставщика.
Пунктом IV.3 договора согласована 90 процентная предоплата товара, оставшаяся часть в размере 10 процентов должна быть оплачена после подписания акта приема-передачи установленного оборудования и в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.
Поставщик считается надлежаще исполнившим обязательство по передаче товара, если представитель покупателя подписал накладную (пункт V.I договора).
В пункте VIII.2 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков передачи товара, покупатель вправе потребовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день недопоставки, но не более 15 процентов от стоимости недопоставленного оборудования.
В соответствии с Приложением в„– 1 и Приложением в„– 2 ООО "Тепло-ресурс" обязалось поставить предпринимателю Алимову М.С. товар на общую сумму 2 400 835,95 руб.
ООО "Тепло-ресурс" 20.09.2011 выставило на оплату счета в„– 405, 406.
Платежными поручениями от 21.09.2011 в„– 190 и от 21.09.2011 в„– 191 покупатель произвел предоплату в размере 2 160 739 руб.
В период с 17.10.2011 по 24.12.2012 ООО "Тепло-ресурс" поставило предпринимателю Алимову М.С. товар на сумму 2 227 910,07 руб. Задолженность за поставленное оборудование составила 67 169,77 руб.
Письмом от 25.11.2014, направленным в адрес ООО "Тепло-ресурс", предприниматель Алимов М.С. отказался от непоставленного товара на сумму 172 925,88 руб. в связи с существенным нарушением сроков поставки.
Поскольку покупатель задолженность за поставленный товар не оплатил, ООО "Тепло-ресурс" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, неустойка за которое в период с 10.10.2011 по 25.11.2014 составила 163 110,85 руб., предприниматель Алимов М.С. обратился с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у покупателя обязанности оплатить продавцу задолженность в размере разницы между стоимостью товара и уплаченными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Встречные исковые требования суд признал обоснованными, поскольку поставщиком нарушены предусмотренные договором сроки поставки товара, расчет неустойки правильный.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Неоднократное нарушение сроков поставки товаров в силу статьи 523 Гражданского кодекса является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Поскольку суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил факты нарушения ООО "Тепло-ресурс" установленного договором срока поставки оборудования, отказа покупателя от дальнейшей поставки товара, правильности расчета покупателем неустойки, встречные исковые требования удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении срока поставки товара, невыборки товара покупателем со склада продавца и необоснованном начислении неустойки были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.
Суды обоснованно указали, что представленными в дело документами подтверждается факт нарушения поставщиком срока поставки. Ссылка на исполнение обязательств по поставке товара до 14.09.2012 правомерно отклонена, так как в соответствии с условиями договора, товар должен был быть поставлен в срок до 10.10.2011.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного извещения покупателя о готовности передать товар, наличия товара на складе поставщика к 10.10.2011, истец не представил.
Оснований для иной оценки данных выводов не имеется.
Доводы ООО "Тепло-ресурс" о нарушении срока предварительной оплаты товара также отклоняются. Суды указали на то, что покупатель внес предоплату на следующий день после получения счета на оплату, что соответствует условиям договора и является добросовестным поведением стороны.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.
Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Тепло-ресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А03-6514/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-ресурс" (ОГРН 1072221010454, ИНН 2221129630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------