АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А81-1589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" на решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 16.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А81-1589/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (629733, г. Надым, поселок Лесной, административное здание ООО "НРЭП", ИНН 8903031935, ОГРН 1118903005242) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер", Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НадымЖилКомсервис" (далее - ООО "НадымЖилКомсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.01.2015 в„– РНП 04-01/03-2015.
Решением от 21.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "НадымЖилКомсервис" отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к этой жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению заявителя, котельная государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (далее - заказчик, учреждение) относится к опасным производственным объектам 3-го класса опасности, для оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию которой требуется лицензия.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждением проведена закупка (электронный аукцион) в„– 0190200000314012338 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной.
Заявки ООО "Уренгойское Ремонтно-Строительное Управление", ООО "Норд Строй Инвест" и ООО "НадымЖилКомсервис" признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и документации об аукционе.
ООО "НадымЖилКомсервис" обратилось в управление с жалобой на необоснованное признание заказчиком заявок ООО "Уренгойское Ремонтно-Строительное Управление" и ООО "НордСтройИнвест" соответствующими требованиям документации, так как данные участники не имеют лицензий на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Решением от 13.01.2015 в„– РНП 04-01/03-2015 антимонопольного органа указанная жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона в„– 44-ФЗ).
Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в документации об аукционе отсутствовали требования о предоставлении копии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов.
Следовательно, у ООО "Уренгойское РСУ" и ООО "НордСтройИнвест" отсутствовали обязательства по предоставлению данных документов, поэтому оснований для признания заявок названных участников торгов несоответствующими требованиям документации у комиссии не имелось.
Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также руководствуясь критериями отнесения опасных производственных объектов к классам опасности, установленными приложениями 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", антимонопольный орган и обе судебные инстанции сделали правомерный вывод, что котельная учреждения не относится к опасным производственным объектам 3-го класса опасности, для оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию которой требуется лицензия.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого им решения антимонопольного органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-1589/2015 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------