АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А45-2642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевнина Виктора Егоровича на определение от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу в„– А45-2642/2015 по иску Шевнина Виктора Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (630051, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Криводановка, здание (закрытая стоянка для автомашин), (ИНН 5404160190, ОГРН 1025401495020) о взыскании действительной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д".
Суд

установил:

Шевнин Виктор Егорович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-Д" (далее - ответчик, ООО "Промстрой-Д") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Промстрой-Д" (с зачетом ранее уплаченной доли, определенной обществом в размере 759 070 руб.) имуществом общества.
Решением от 10.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шевнин Виктор Егорович обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 24.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Шевнина Виктора Егоровича оставлена без движения: подателю жалобы было предложено в срок до 11.09.2015 (включительно) обеспечить поступление в суд документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением от 14.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Шевнина Виктора Егоровича возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Шевнина Виктора Егоровича возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием мотивированного ходатайства о его восстановлении.
Определением от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Шевнина Виктора Егоровича возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с определением от 20.11.2015, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для обжалования решения от 10.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.
Податель жалобы указывает на отсутствие вины в пропуске срока на обжалование решения, поскольку документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены 05.09.2015 с расчетом на их поступление в суд до 11.09.2015; поступление документов 14.09.2015 произошло по независящим от истца причинам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в период пропуска срока на обжалование решения и за его пределами он находился на лечении и проходил обследование по состоянию здоровья.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промстрой-Д" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения арбитражного суда от 10.07.2015 истек 10.08.2015, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился 30.10.2015.
В обоснование восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы истец сослался на то, что жалоба первоначально была оставлена без движения в срок до 11.09.2015. Необходимые документы были направлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд 05.09.2015, с расчетом на то, что указанные документы поступят в суд апелляционной инстанции 11.09.2015, но документы поступили лишь 14.09.2015 по независящим от заявителя причинам.
Проанализировав причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, суд апелляционной пришел к правомерному выводу об их неуважительности.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы определением от 14.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда явилось не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, отсутствие в поступивших с письмом в суд 14.09.2015 приложениях документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы заявителя о том, что в период пропуска срока обжалования решения и за его пределами истец находился на лечении и проходил обследование по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда в суде апелляционной инстанции не приводились, предметом рассмотрения суда не являлись, в связи с чем судом округа не принимаются.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-2642/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------