АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А45-7723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" на решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-7723/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта 2" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тюленина, дом 16/1, квартира 61, ОГРН 1145476089901, ИНН 5410785760) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Весенняя, дом 24, корпус А, квартира 402, ОГРН 1134205011852, ИНН 4205267281), Еграшину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" - Золоев А.Г., действующий на основании доверенности от 20.05.2015, Тодоров А.Ю., действующий на основании доверенности от 10.12.2015; Еграшина Ивана Сергеевича - Тодоров А.Ю., действующий на основании доверенности от 23.03.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта 2" (далее - ООО "Дельта 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик, заявитель), Еграшину Ивану Сергеевичу о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ) задолженности в сумме 2 188 324 руб., неустойки в сумме 151 184 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 045 руб., начисленных за период с 06.04.2015 по 31.05.2015.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к Еграшину Ивану Сергеевичу.
Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "МСК" в пользу ООО "Дельта 2" взыскано 2 188 324 руб. задолженности, 151 184 руб. 09 коп. неустойки, 28 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 710 руб. судебных расходов.
Постановлением от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель считает, что с его стороны отсутствуют существенные нарушения условий договора и действующего законодательства, а нерегулярность поставок товара и последующее прекращение их вызваны невнесением истцом в установленные договором сроки стопроцентной предоплаты. Необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела является вывод судов о том, что перечисление предоплаты в меньшем размере не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку он не требовал перечисления предоплаты в полном объеме и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора. Заявитель полагает, что судами должным образом не исследован довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора, а также сложившимися между сторонами взаимоотношениями по поставке нефтепродуктов у поставщика отсутствовала не только обязанность, но и реальная возможность осуществления поставки товара в отсутствие его полной оплаты. Судами не дана оценка последствиям неисполнения истцом обязательств по договору поставки, вследствие чего ООО "МСК" нарушило обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"). По мнению заявителя, правовые основания считать договор поставки от 19.02.2015 в„– 47 расторгнутым в одностороннем порядке отсутствуют. Судами нарушены нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано.
ООО "Дельта-2" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что перечисление предоплаты в меньшем размере не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку последний не требовал перечисления предоплаты в полном объеме, в установленном договором порядке не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора. Судами верно установлен факт невыполнения ООО "МСК" условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок.
В судебном заседании представители ООО "МСК" поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Кроме того, представитель Еграшина Ивана Сергеевича в судебном заседании указал на нарушение судами норм процессуального права в связи с тем, что судом первой инстанции не принят отказ от иска ООО "Дельта 2" в отношении Еграшина Ивана Сергеевича, а судом апелляционной инстанции это не исправлено.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "Дельта 2" (покупатель) и ООО "МСК" (поставщик) заключен договор от 19.02.2015 в„– 47, поименованный как договор поставки (далее также - договор), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.
В пункте 2.3 договора сторонами согласован порядок оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон на условиях стопроцентной предварительной оплаты, либо оплаты по ГУ-29. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 2.4 договора расчет производится на основании выставленного счета на оплату.
Спецификацией от 19.09.2015 в„– 1 (далее - спецификация) стороны согласовали поставку товара в срок с 28.02.2015 по 31.03.2015 на сумму 31 000 000 руб. на условиях стопроцентной предварительной оплаты. При этом в сутки минимальная отгрузка товара должна составлять не менее 30 тонн.
ООО "Дельта 2" на основе выставленных счетов произведена оплата товара на общую сумму 11 200 000 руб. платежными поручениями от 27.02.2015 в„– 154, от 04.03.2015 в„– 156
ООО "МСК" отгрузило товар на общую сумму 9 014 676 руб., что составило 290,796 тонны. Таким образом, разница между стоимостью оплаченного и поставленного товара составила 2 185 324 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
С учетом прекращения поставок ответчиком, а также систематическим нарушением сроков поставок истец на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 06.04.2015. Ссылаясь на отказ ответчика от возврата разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью поставленного товара, ООО "Дельта 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения поставщиком условий договора по поставке товара в согласованный срок.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
При установленных судами обстоятельствах дела следует, что подписанный договор, предусматривающий в период его действия неоднократные поставки товара, индивидуализирующие признаки которого определены документами о передаче товара, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают приложения (спецификации) к договору.
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась и ранее в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Однако неверное применение судами норм материального права в этой части и квалификация договора от 19.02.2015 в„– 47 в качестве договора поставки не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта, поскольку в целом нормы, регулирующие отношения по поставке, являются применимыми по обстоятельствам дела.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Как установлено судами, сторонами согласован порядок оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон на условиях стопроцентной предварительной оплаты.
Однако принятие со стороны ответчика предварительной оплаты в произведенном истцом размере, начало осуществления отгрузок товара, и отсутствие обращений ответчика к истцу с требованиями об осуществлении доплаты до согласованного в спецификации размера, свидетельствуют о том, что обязательства по перечислению предварительной оплаты со стороны истца исполнены надлежащим образом, а у ответчика возникла обязанность по поставке товара, соответствующего по стоимости сумме перечисленной ему предварительной оплаты.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дельта 2" письмом от 01.04.2015 в„– 3, направленным ответчику посредством экспресс-связи по накладной в„– 5978566, предложило в двухдневный срок с момента получения претензии отгрузить продукцию либо считать договор расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора. Упомянутое письмо поступило в адрес ООО "МСК" 03.04.2015. Ввиду невыполнения ООО "МСК" взятых на себя обязательств по отгрузке, договор считается расторгнутым с 06.04.2015.
Кроме того, в обоснование отказа от исполнения договора поставки истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена стоимость товара, согласованная в спецификации, где стоимость одной тонны составляет 31 000 рублей, что следует из письма от 08.04.2014 в„– 3, а также представленных в материалы дела счетов-фактур. Между тем, условия договора и спецификации устанавливают цену товара в твердой сумме, и не содержат условий ее изменения, а в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения цены товара в одностороннем порядке.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты.
Довод заявителя о том, что неисполнение обязательств по поставке товара вызвано невнесением ООО "Дельта 2" в установленные договором сроки стопроцентной предварительной оплаты товара, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления поставок) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Вместе тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.
Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по синаллагматическому (взаимному) договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.
Однако в рассматриваемой ситуации поставщик не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до размера, согласованного в спецификации, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и приступил к исполнению обязательств по поставке товара, тем самым принял исполнение по предоплате от покупателя и породил у последнего разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика на сумму перечисленной предварительной оплаты в соответствии с графиком поставки, согласованным в спецификации.
Ссылки ответчика на последствия нарушения истцом условия о полной предварительной оплате товара в виде прекращения поставок со стороны производителя нефтепродуктов, являющегося контрагентом ответчика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по поставке товара последним и причинило ему ущерб, правомерно отклонены судами.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, довод заявителя о неисполнении обязательств по вине ООО "Дельта 2" судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен.
Довод ООО "МСК" об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора в соответствии со статьями 450, 523 ГК РФ судами правомерно также отклонен ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения и уведомления не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.
При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями заключенного между сторонами договора, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что в частности выразилось в нарушении согласованных в спецификации сроков поставки. Эти нарушения правомерно расценены истцом и судами как существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, повлекшее возникновение у истца субъективного права на отказ от его исполнения.
Довод заявителя о том, что судами нарушены нормы статьи 330 ГК РФ, поскольку условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано, также является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Стороны в пункте 5.5 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями), покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки поставки / недопоставки соответствующей партии товара.
Данное условие не вызвало непонимания в применении ни у истца, ни у судов первой и второй инстанций, которые обоснованно взыскали с ответчика неустойку в связи с нарушением им обязательств по поставке за нарушение согласованного в спецификации графика поставок, заключающегося в его минимальном количестве, подлежащем отгрузке ежесуточно.
Довод представителя Еграшина Ивана Сергеевича, самостоятельно не обжаловавшего судебные акты, о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что судом первой инстанции не принят отказ от иска ООО "Дельта 2" в отношении Еграшина Ивана Сергеевича, в кассационной жалобе ООО "МСК" не указан, следовательно, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.
При этом само по себе данное процессуальное нарушение не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, из перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и не повлекло принятие неправомерного решения.
С учетом изложенного, решение и постановление в целом приняты с правильным применением норм материального права и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают верность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------