АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А81-2283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А81-2283/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Путеец" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, 6А, 33, ОГРН 1038900740405, ИНН 8904032032) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, территория Северная Промзона, копр. база, СМП-198, ОГРН 1108904002460, ИНН 8904065278) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" Ташкинов Д.А. по доверенности от 24.07.2015, Веверица Е.Н. по доверенности от 02.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Путеец" (далее - общество "Путеец") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойспецстрой" (далее - общество "Уренгойспецстрой") о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 08.11.2012 в„– 12/13-УП в размере 8 346 333 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2013 по 04.12.2014 в сумме 1 260 470 рублей 16 копеек.
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Уренгойспецстрой" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих отсутствие задолженности; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица "INMAXO CAPITAL CORP", поскольку оплата по спорному договору произведена путем заключения договора о переводе долга между обществом "Уренгойспецстрой", обществом "Путеец" и "INMAXO CAPITAL CORP".
Общество "Путеец" в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций, что общество "Путеец" (продавец) во исполнение условий договора купли-продажи транспортных средств от 08.11.2012 в„– 12/13-УП (далее - договор) передало транспортные средства обществу "Уренгойспецстрой" (покупатель) по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 01.01.2013.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленных транспортных средств, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта исполнения продавцом обязательств по договору и наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной материалами дела.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие общества "Уренгойспецстрой".
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (подпункт "б" части 10 Правил в„– 234).
Таким образом, доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.
Вместе с тем, уведомление о вручении корреспонденции обществу "Уренгойспецстрой" либо почтовое отправление с отметками почтовой службы в материалах дела отсутствуют.
В решении суда от 16.06.2015 имеется только ссылка на сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" с указанием о получении ответчиком 22.05.2015 копии определения.
Суд первой инстанции мер к проверке достоверности информации почтовой службы не принял.
Суд апелляционной инстанции также не учел отсутствие в материалах дела доказательств факта извещения надлежащим образом ответчика о датах предварительного судебного заседания и судебного заседания, либо иных доказательств его осведомленности о наличии настоящего спора на момент рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд округа полагает, что при отсутствии в деле почтового уведомления (почтового отправления) выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении общества "Уренгойспецстрой" о судебном процессе, сделанные только на основании информации с официального сайта ФГУП "Почта России", не обоснованы.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 13.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято к производству настоящее исковое заявление, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 08.06.2015 в 11 часов 00 минут; в этом же определении сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания и назначении судебного заседания на 10.06.2015 в 10 часов 05 минут.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2015 предварительное судебное заседание открыто в 11 часов 00 минут 08.06.2015; суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание; судебное заседание окончено в 11 часов 15 минут 08.06.2015.
Дело рассмотрено по существу 08.06.2015 с объявлением резолютивной части судебного акта.
Однако судом первой инстанции не учтено, что судебное заседание, согласно определению от 13.05.2015, назначено на другую календарную дату и время - на 10.06.2015 в 10 часов 05 минут.
При указанных обстоятельствах общество "Уренгойспецстрой" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа следует известить стороны надлежащим образом о начавшемся процессе, предложить представить письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с существом спора, ввиду отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае их заявления при новом рассмотрении дела.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2283/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------