АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А46-1771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4 ТР 5" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А46-1771/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4 ТР 5" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 70, оф. 19, ОГРН 1045511009202, ИНН 5506056166) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (644001, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 77, ОГРН 1025500991670, ИНН 5504004638), при участии третьих лиц - Министерства здравоохранения Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24", о взыскании задолженности.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4 ТР 5" - Гольберг И.В., директор (решение единственного участника от 04.10.2013);
от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" - Яковлева Ю.Ю. по доверенности от 20.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4 ТР 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (далее - учреждение) о взыскании 9 304 191 руб. 06 коп. долга по договору от 05.05.2005 в„– 5/05.
Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-24".
Определением суда от 01.06.2015 (судья Савинов А.В.) производство по делу в„– А46-1771/2015 прекращено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) определение суда от 01.06.2015 отменено; производство по делу в„– А46-1771/2015 прекращено.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, не соглашаясь с выводом об идентичности сторон, предмета и оснований по рассматриваемому делу и делу в„– А46-2387/2009. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании НДС носит внедоговорной характер и подлежит взысканию в силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В день судебного заседания от учреждения в электронной форме поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением копий почтовых квитанций о направлении заказных писем в адрес участвующих в деле лиц 02.02.2016. Поскольку правовая позиция по делу не была доведена ответчиком до участников процесса заблаговременно, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 2, 6, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет отзыв на кассационную жалобу без внимания.
В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель учреждения выразил несогласие с аргументами заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда считает законным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, обращаясь с иском (с учетом заявления об уточнении, т. 1 л.д. 145-151), указало, что с учреждения в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате по договору от 05.05.2005 в„– 5/05 в сумме налога на добавленную стоимость в общем размере 9 304 191 руб. 06 коп. (исходя из расчета 64 249 023 руб. 71 коп. - 54 944 832 руб. 65 коп. = 9 304 191 руб. 06 коп.).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Исследуя вопрос о тождественности исков по делу в„– А46-2387/2009 и настоящему делу, апелляционный суд, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору в материальном правоотношении.
По договору уступки (цессии) от 31.12.2013 в„– 2 общество (новый кредитор) приняло право требования к учреждению по оплате по договору от 05.05.2005 в„– 5/05 в сумме налога на добавленную стоимость в общем размере 9 803 767 руб. 64 коп., а также право требования к учреждению, основанное на актах по форме КС-2 к договору от 05.05.2005 в„– 5/05 согласно таблице.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу в„– А46-2387/2009, принятое по спору между теми же лицами (с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых по делу в„– А46-2387/2009 судебных актов, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2009 по названному делу указал на представление платежных документов, свидетельствующих об оплате выполненных по договору от 05.05.2005 в„– 5/05 подрядных работ в размере 54 944 832 руб. 65 коп. и приняв во внимание непредставление акта приема-передачи выполненных работ на общую сумму 64 269 143 руб. 44 коп. признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с учреждения 9 324 310 руб. 79 коп. долга.
Кроме того, в рамках дела в„– А46-2387/2009 рассмотрено заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; установленный по делу в„– А46-10307/2013 факт принятия учреждением работ по договору на сумму 52 020 604 руб. 90 коп. без учета НДС, на который указано в заявлении не признан судами вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судами указано, что установление в актах приемки выполненных работ их стоимости с учетом НДС или без учета НДС исключает вероятность того, что сторона правоотношения при должной осмотрительности не знает, какая сумма подлежит оплате с учетом / без учета НДС; правильность расчета стоимости работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2005 в„– 5/05, зависит от истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании долга по оплате таких работ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2014 по делу в„– А46-2387/2009).
Учитывая изложенное, следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого и рассмотренного ранее исков.
Возражениям истца о наличии иных оснований по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, апелляционным судом дана надлежащая оценка. Доводы общества об отсутствии тождественности исков мотивировано отклонены судом в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А46-1771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------