АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А27-8999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-8999/2014 по иску муниципального предприятия города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 2, ОГРН 1034205023423, ИНН 4205009361) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, проспект Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, Отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Примула", Алферова Людмила Дмитриевна, Едакина Анастасия Сергеевна, Сыстерова Татьяна Михайловна, Щербакова Екатерина Алексеевна.
Суд

установил:

муниципальное предприятие города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 638 000 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 69, 85, 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в„– 655315/12/05/42/СД были реализованы принадлежащие предприятию автомобили Hyundai Tucson и Mitsubishi Pajero по заниженной цене. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от 25.07.2013 в„– 432/2013 разница в размере рыночной стоимости указанных автомобилей по сравнению с ценой их реализации в рамках исполнительного производства составила 638 000 руб.
Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 29.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФССП и УФССП просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявители указывают следующие доводы: судами не установлено наличие условий, необходимых для взыскания убытков; такое условие, как несвоевременное направление отчета оценщика не может служить основанием для взыскания убытков; является необоснованным вывод судов о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности установить наличие денежных средств на счетах истца; отчет общества с ограниченной ответственностью "Компания Примула" (далее - ООО "Компания Примула") заявителем не оспорен.
ООО "Компания Примула" возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 23.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово в отношении предприятия (должника) возбуждено ряд исполнительных производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в„– 655315/12/05/42.
Поскольку в ходе сводного исполнительного производства в„– 655315/12/05/42 предприятие требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнило, постановлением от 11.02.2013 наложен арест на имущество должника: автомобили Hyundai Tucson и Mitsubishi Pajero (далее - спорное имущество); арест был наложен в присутствии представителей должника, составлен акт ареста.
Постановлением от 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Компания Примула").
16.04.2013 в отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово поступил отчет в„– 1992/059-13 "Об определении рыночной стоимости арестованных автомобилей Hyundai Tucson и Mitsubishi Pajero", выполненный независимым оценщиком - ООО "Компания "Примула", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson определена в размере 219 000 руб., автомобиля Mitsubishi Pajero - 381 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2013 об оценке вещи или имущественного права принят указанный выше отчет об оценке.
25.05.2013 автомобиль Hyundai Tucson был реализован по договору купли-продажи покупателю Складнюк А.С. по цене 219 000 руб., автомобиль Mitsubishi Pajero продан Игнатенко А.С. по цене 381 000 руб.; денежные средства, поступившие от реализации спорного имущества, направлены на исполнение судебных актов.
Решением от 28.08.2013 Заводского районного суда г. Кемерово по делу в„– 2-2179/13 постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2013 об оценке вещи или имущества признано незаконным, установлена стоимость спорного имущества.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие указало, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ему причинены убытки в виде разницы между ценой на имущество, определенной на основании отчета ООО "Компания Примула", и ценой на имущество, установленной решением суда общей юрисдикции от 28.08.2013.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 в„– 25-П).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ).
Из изложенного следует, что обращение взыскания на иное имущество должника допустимо только после установления судебным приставом - исполнителем отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.
Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к выявлению денежных средств на счете должника и по обращению взыскания на них.
При этом суды установили, что по лицевому счету должника - предприятия в„– 40702810205130000829 в ОАО "УРАЛСИБ" в спорный период происходило движение денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебных актов в рамках сводного исполнительного производства. Однако вследствие технической опечатки, произведенной судебным приставом-исполнителем в реквизитах счета должника, постановление от 22.05.2012 в части списания денежных средств во исполнение судебного акта исполнено не было.
При таких обстоятельствах установив, что судебным приставом-исполнителем не были должным образом совершены исполнительные действия по исполнению судебного акта, в частности по выявлению денежных средств на счете должника и обращению на них взыскания, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии необходимости реализации указанных автомобилей при наличии денежных средств на счете должника.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Определяя размер убытков в сумме 638 000 руб., суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства отчет ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" по определению рыночной стоимости имущества должника, устанавливающий стоимость имущества в большем размере по сравнению с отчетом в„– 1992/059-13.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рамках дела в„– 2-2179-13 Заводским районным судом города Кемерово установлено, что экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, проведенная ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", устанавливающая стоимость имущества в большем размере по сравнению с отчетом в„– 1992/059-13, проведена в соответствии со статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами экспертное заключение и определение суммы не оспаривались.
Оценив данное заключение, суды не нашли оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством определения стоимости спорного имущества.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что убытки в заявленной сумме понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, судами обеих инстанций установлены факт причинения истцу убытков, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков истца.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предприятия и взыскали с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в заявленной сумме.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод о недоказанности состава деликтного правонарушения не принимается судом с учетом установленных обстоятельств по делу. Судами установлено также нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления об оценке имущества, что существенно нарушило права заявителя на его оспаривание.
Довод заявителя жалобы о том, что отчет об оценке в„– 1992/059-13, выполненный независимым оценщиком - ООО "Компания "Примула" не был признан незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, поскольку в рамках рассмотрения дела сторонами не заявлялось о проведении оценки по установлению рыночной стоимости реализованного имущества должника, в связи с чем суды рассмотрели вопрос по определению рыночной стоимости имущества исходя из имеющихся в деле доказательств.
Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для установления состава правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального либо норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8999/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------