АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А03-7852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаблия Виталия Михайловича на решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А03-7852/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Шаблия Виталия Михайловича (Алтайский край, р.п. Благовещенка, ОГРНИП 309223509800076, ИНН 223501240487) к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Гончаренко Е.Н. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шаблий Виталий Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 23.03.2015 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
К кассационной жалобе Предпринимателем приложены дополнительные доказательства (расчет пени, требование, налоговые декларации, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещения о получении электронного документа), которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем подлежат возвращению заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) проведена выездная проверка в отношении Предпринимателя, о чем составлен акт от 10.11.2014 в„– АП-07-20.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2014 в„– РА-07-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 23.03.2015 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующие суммы пени, штрафа.
Не согласившись с решением Управления от 23.03.2015, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Предпринимателю налога, уплачиваемого при применении УСН, послужил вывод налоговых органов о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов при расчете налоговой базы по УСН по сделкам с контрагентами ООО "Магистраль", ООО "Твистор", ООО "Леда" и ООО "Сэлт", ООО "ТПК "Комфорт", поскольку документооборот с данными контрагентами создан формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, первичные документы содержат недостоверные сведения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346.11, 346.16, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Предприниматель в 2011-2013 годах являлся плательщиком налога, исчисляемого в связи с применением УСН. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предприниматель отразил в книге учета доходов и расходов и учел при расчете налоговой базы по УСН в 2011 году стоимость угля по счетам-фактурам ООО "Магистраль" (ИНН 2223061258) в количестве 511 тонн на сумму 1 001 350,00 руб., представив в подтверждение данных расходов товарные чеки и чеки ККТ; в 2012 году - стоимость угля по счетам-фактурам ООО "Твистор" (ИНН 2223064401) в сумме 1 467 325 руб., представив в подтверждение данных расходов товарные чеки и чеки ККТ на уголь в количестве 716,3 тонн на сумму 1 454 357 руб.; стоимость дизельного топлива по счетам-фактурам ООО "Леда" (ИНН 2224055803) в сумме 3 358 088 руб., представив в подтверждение расходов товарные чеки и чеки ККТ на дизельное топливо в количестве 171 769 литров на сумму 3 263 500 руб.
В подтверждение довода о создании налогоплательщиком формального документооборота с данными контрагентами Инспекция ссылается на установленные обстоятельства в отношении данных контрагентов, а именно, что ООО "Магистраль" (ИНН 2223061258), ООО "Твистор" (ИНН 2223064401) не состоят на учете в Межрайонной ИФНС России в„– 14 по Алтайскому краю, указанные ИНН не присваивались ни одной организации, а ООО "Леда" (ИНН 2224055803) 27.03.2006 исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, на момент совершения сделки с Предпринимателем ООО "Леда" прекратило хозяйственную деятельность.
Принимая во внимание данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, суды правомерно, руководствуясь положениями статей 49, 51, Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что документы о приобретении и оплате товара по сделкам с ООО "Магистраль", ООО "Твистор" и ООО "Леда", не обладающими правоспособностью, не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в целях подтверждения расходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН.
Судами также установлено, что Предприниматель отразил в книге доходов и расходов и учел при расчете налоговой базы по УСН за 2012 год стоимость приобретенного угля у ООО "Сэлт" (ИНН 2222035456) на сумму 1 139 445 руб., представив в подтверждение данных расходов товарные чеки и чеки об оплате за уголь.
Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- на кассовых чеках ООО "Сэлт" указан номер ККТ 20459672, однако в соответствии со сведениями, имеющимися в налоговом органе (Информационный ресурс Госреестр ККТ), на ООО "Сэлт" (ИНН 2222035456) ККТ не зарегистрирована; контрольно-кассовая машина с указанным номером в базе данных отсутствует;
- ООО "Сэлт" взаимоотношения с Предпринимателем за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не подтвердило;
- из анализа выписки банка по счету ООО "Сэлт" за 2012 год установлено, что приобретение и реализацию угля в 2012 году ООО "Сэлт" не осуществляло.
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией и не опровергнутыми заявителем, суды сделали правильный вывод, что документы по приобретению и оплате товара по сделкам с ООО "Сэлт" содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение расходов при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН.
Поддерживая позицию налогового органа об отсутствии реальности осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами, суды также приняли во внимание, что по сделкам с данными организациями налогоплательщиком не представлены договоры поставки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку угля и дизельного топлива от указанных организаций, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату за уголь и дизельное топливо, а в представленных товарных чеках отсутствуют расшифровки подписей ответственных лиц и адреса данных организаций.
Относительно расходов за 2011-2012 годы на приобретение угля у контрагента ООО "ТПК "Комфорт" в количестве 928 тонн на сумму 1 455 770 руб. судами установлено, что Предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "ТПК "Комфорт" (ИНН 2222781239).
Инспекция в подтверждение своей позиции об отсутствии взаимоотношений Предпринимателя с ООО "ТПК "Комфорт" ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- ООО "ТПК "Комфорт" зарегистрировано 22.06.2009 Межрайонной ИФНС России в„– 14 по Алтайскому краю, 23.01.2013 сменило местонахождение и встало на налоговый учет в ИФНС России в„– 20 по г. Москве; основным видом деятельности заявлено производство изделий из бумаги и картона; руководителями являлись: Горошкин А.И. с 22.06.2009 по 25.10.2009; Горошкин И.А. с 26.10.2009 по 22.01.2013; Чистяков Д.А. с 23.01.2013 по настоящее время;
- из анализа выписки банка по счету ООО "ТПК "Комфорт" за 2011-2012 годы установлено, что ООО "ТПК "Комфорт" приобретение и реализацию угля не осуществляло;
- согласно свидетельским показаниям Горошкина И.А., он являлся директором ООО "ТПК "Комфорт", которое осуществляло производство и реализацию санитарно-гигиенических изделий, реализацией угля в 2011-2012 годы не занималось, финансово-хозяйственную деятельность с Предпринимателем не осуществляло, договоры поставки не заключало, счета-фактуры и товарные накладные не выписывались; Предприниматель ему не знаком;
- согласно заключению эксперта от 09.09.2014 в„– 61-14-09-02 подписи от имени Горошкина И.А. выполнены не им самим, а другим лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом, в том числе показаниями свидетеля Горошкина И.А., отрицавшего наличие взаимоотношений с Предпринимателем по реализации угля, суды сделали правильный вывод, что документы, представленные налогоплательщиком по приобретению угля у ООО "ТПК "Комфорт", содержат недостоверные сведения.
Суды также, учитывая пояснения Предпринимателя, исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и принятии от них документов, правильно указав, что, заявляя о своем праве на включение расходов при исчислении налога по УСН, Предприниматель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе Предприниматель, не опровергая установленные судом обстоятельства в отношении контрагентов, указывает, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был определить расчетным методом расходы Предпринимателя на приобретение угля и дизельного топлива в целях определения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, исходил из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что, как правильно указал суд, свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств Предпринимателя.
Довод Предпринимателя о том, что апелляционная инстанция формально подошла к оценке довода заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода не нашел своего подтверждения. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для применения расчетного метода соответствует нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу и не опровергнутым заявителем.
Предприниматель в кассационной жалобе также указывает, что при определении доходов, полученных по УСН в проверяемом периоде, Инспекцией ошибочно учтены доходы налогоплательщика, полученные от реализации угля населению (т.е. подлежащие обложению по ЕНВД), в связи с чем заявителем поданы соответствующие декларации за 2011-2013 годы, которые были приняты и рассмотрены налоговым органом (приложены к кассационной жалобе).
Суд кассационной инстанции не принимает данный довод во внимание, исходя из следующего.
В силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах.
Из этого следует, что доводы кассационной жалобы должны быть основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не вправе давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.
Из материалов дела следует, что данный довод не был заявлен Предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом их оценки, соответствующие документы, в том числе налоговые декларации, на которые ссылается Предприниматель в его обоснование, не приобщались к материалам дела, поэтому подлежат возврату заявителю.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-7852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------