АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А70-15648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" на решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 17.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-15648/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" (626020, Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, с. Нижняя Тавда, пер. Заводской, 2, ИНН 7224048202, ОГРН 1127232035864) к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (626050, Тюменская обл., Ярковкий р-н, автодорога трасса Тюмень-Ханты-Мансийск, 108 километр, участок 4, стр. 1-2, ИНН 7204167201, ОГРН 1117232013470) о взыскании убытков в размере 256 267 руб. 98 коп.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" - Головин А.В. по доверенности от 15.04.2015 в„– 5, общества с ограниченной ответственностью "Русавто" - Захарова Т.В. по доверенности от 02.02.2016 в„– 12.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" (далее - ООО "Тавда-Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее - ООО "Русавто", ответчик) о взыскании убытков в размере 226 267 руб. 98 коп.
Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Тавда-Уют" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку неисправность двигателя после произведенного ответчиком ремонта не могла быть выявлена при приемке результата работ в связи с тем, что дефект находился внутри блока двигателя, на момент приемки двигатель был в рабочем состоянии, видимые недостатки не проявлялись. Полагает, что неисправность двигателя отвечает признаку существенности недостатка ввиду того, что ремонт двигателя уже производился ответчиком. Считает, что суды необоснованно не приняли экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 22.09.2014 в„– 042-02-00302 в качестве доказательства некачественного выполнения работ ответчиком. Указывает, что неоднократное нарушение ответчиком технологии производства ремонта двигателя послужило причиной возникновения у истца убытков в связи с выполнением работ по ремонту двигателя официальным сервисным дилером.
В судебном заседании представитель ООО "Тавда-Уют" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Русавто" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 06.12.2013 между ООО "Тавда-Уют" (заказчик) и ООО "Русавто" (исполнитель) заключен договор в„– 4 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство производить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту автотранспортной техники, принадлежащей заказчику.
Исполнитель несет гарантийные обязательства по качеству выполненных работ, в том числе по текущему ремонту узлов и агрегатов в течение 30 дней или 2 000 км пробега (раздел 2 договора).
По условиям договора возможность самостоятельного устранения заказчиком недостатков выполненных исполнителем работ не предусмотрена.
28.03.2014 ООО "Русавто" выполнило работы по ремонту двигателя, признанные гарантийными в рамках рассмотрения спора по делу в„– А70-7190/2014.
В июле 2014 года в связи с тем, что двигатель вышел из строя, истец обратился за ремонтом к ООО "УКДС".
Сумма понесенных истцом затрат в связи с оплатой ремонтных работ и транспортных расходов составила 256 267 руб. 98 коп.
ООО "Тавда-Уют", указывая на понесенные расходы в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Русавто" своих обязательств по ремонту двигателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 22.09.2014 в„– 042-02-00302, в котором сделан вывод о том, что причиной неисправности явилась недостаточная протяжка головки блока цилиндров при ремонте двигателя. Дефект возник по причине нарушения технологических работ при ремонте данного двигателя.
Возражая против исковых требований, ответчик в качестве причин неисправности двигателя автомобиля указал перегревание, поскольку при ремонтных работах проведенных ООО "УКДС", в том числе производилась замена термостата, также указал на образование коррозии вследствие использования несоответствующей охлаждающей жидкости, пояснил, что головка блока цилиндра как деталь не имеет идентифицирующих признаков.
Арбитражный суд, установив, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, в удовлетворении требований отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, поскольку неисправность двигателя после произведенного ответчиком ремонта не могла быть выявлена при приемке результата работ в связи с тем, что дефект находился внутри блока двигателя, на момент приемки двигатель был в рабочем состоянии, видимые недостатки не проявлялись, неисправность двигателя отвечает признаку существенности недостатка ввиду того, что ремонт двигателя уже производился ответчиком, неоднократное нарушение ответчиком технологии производства ремонта двигателя послужили причиной возникновения у истца убытков в связи с выполнением работ по ремонту двигателя официальным сервисным дилером, подлежат отклонению.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт убытков, размер убытков, некачественное выполнение работ ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, пояснения эксперта о причинах неисправности двигателя, исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя, причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту двигателя и расходами истца на ремонт, принимая во внимание то, что самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ не предусмотрено условиями договора, суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (41, 65, 68 АПК РФ).
Довод заявителя о том, что суды необоснованно не приняли экспертное заключение в качестве доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.
Оценив представленное экспертное соглашение, установив отсутствие в нем указаний на виды ремонтных работ и их исследование, отсутствие согласно компьютерной диагностики сведений об ошибках при работе двигателя в памяти компьютера, принимая во внимание пояснения эксперта о возможности доступа любых лиц к двигателю и возможности наличия иных причин неисправности двигателя, учитывая то, что экспертиза проведена без привлечения ответчика, что лишило его возможности предъявить свои возражения, суды обоснованно не приняли экспертное заключение как надлежащее доказательства по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не было заявлено (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ, абзацы второй и третий пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

постановил:

решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------