АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А45-4193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф., -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройконтакт" на решение от 18.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 13.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А45-4193/2014 по иску закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (630037, город Новосибирск, улица Первомайская, 144, ИНН 5406227001, ОГРН 1025402493687) к Управлению Судебного департамента в Новосибирской области (630132, город Новосибирск, улица Железнодорожная, 4/1, ИНН 5406155702, ОГРН 1035402464657) о признании недействительными результатов аукциона.
Третьи лица: закрытое акционерное общество "Полет", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
В заседании приняли участие представители: Управления Судебного департамента в Новосибирской области - Кравченко А.В. по доверенности от 27.01.2016 в„– 2, закрытого акционерного общества "Полет" - Пестов А.В. по доверенности от 10.04.2010, Макарова Г.С. по доверенности от 03.07.2013.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Стройконтакт" (далее - ЗАО "Стройконтакт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на строительство здания Ленинского районного суда города Новосибирска; признании недействительным государственного контракта на строительство здания Ленинского районного суда города Новосибирска, заключенного между Управлением и закрытым акционерным обществом "Полет" (далее - ЗАО "Полет").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Полет" и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее -Судебный департамент).Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ЗАО "Стройконтакт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Податель жалобы полагает, что судами не соблюдены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка доводам заявителя о наличии в действиях заказчика торгов недобросовестной конкуренции при определении круга лиц, участвовавших в аукционе. Так как ЗАО "Стройконтакт" заявляло требование о признании недействительными протоколов рассмотрения заявок, дело должно быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявок организатор аукциона не учел, что единственный допущенный к аукциону участник (ЗАО "Полет") также допустил ошибки в своей заявке, и неправомерно признал ее соответствующей аукционной документации. В случае отмены протокола рассмотрения заявок и признания государственного контракта недействительным, общество было бы вправе принять участие в повторном аукционе или требовать возместить убытки.
По мнению ЗАО "Стройконтакт", заключенный по результатам аукциона государственный контракт должен быть признан недействительной сделкой в связи с несоответствием положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как лимиты бюджетных обязательств на строительство здания Ленинского районного суда города Новосибирска до получателей не доведены.
В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании, Управление и ЗАО "Полет" возражают против ее доводов, просят оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, 20.09.2013 на сайте www.etp.roseltorg.ru (общество с ограниченной ответственностью "Единая электронная торговая площадка") Управление опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на строительство здания Ленинского районного суда города Новосибирска по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, дом 159 (извещение о проведении процедуры в„– 0151100013313000128).
Пунктом 18 главы II документации об аукционе утверждена "Инструкция по заполнению первой части заявки", согласно которой конкретным считается показатель, не выраженный диапазоном значений (кроме случаев, специально оговоренных в настоящей инструкции), не содержащий в своем составе слов или символов, позволяющих двусмысленно толковать его значение ("более/менее", "от/до", "либо/или", (используется в значении союза "или"), "должен", "может" и т.п.).
В соответствии с пунктом 2.1 Приложения в„– 1 (Описание работ по строительству здания) к Техническому заданию, описание товара на 2-ом листе в каждом документе формата excel, содержащем требования к товарам, использующимся при выполнении работ, указаны следующие виды показателей: показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей; показатели, для которых указаны варианты значений; показатели, значения которых не могут изменяться; показатели, для которых установлены диапазоны значений.
При описании характеристик товаров:
- по первому виду показателей участники предоставляют конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные и максимальные значения, находящиеся в диапазоне, определенных Заказчиком;
- по второму виду показателей участники выбирают конкретное значение для показателей, в отношении которых представлены варианты значений на выбор и в соответствии с характеристиками товара (-ов), предлагаемых участником к использованию при выполнении работ. В случае установления возможности выбора нескольких конкретных значений, участник вправе выбрать/определить несколько конкретных значений;
- по третьему виду показателей участники указывают конкретное значение. Данный вид показателя участник не вправе изменять.
- по четвертому виду показателей участник размещения заказа указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границе диапазона.
Конкретные показатели, характеристики товара, используемого при выполнении работ, должны были представляться в отношении каждого вида (типа) товара, используемого при выполнении работ по предмету аукциона в электронной форме.
В случае перечисления характеристик через запятую означает, что участник должен был указать любое значение по своему выбору.
Представление требуемых сведений о товаре участнику размещения заказа рекомендовалось осуществлять в соответствии с приложением в„– 1 к аукционной документации. Показатели товаров, необходимых для использования при выполнении работ, которые необходимо было указывать участникам размещения заказа в составе первых частей заявок на участие в аукционе, содержатся в 2.1 Приложения в„– 1 (Описание работ по строительству здания), описание товара на 2-м листе в каждом документе формата excel.
В документации об аукционе Управление установило и утвердило инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.
Согласно протоколу в„– 0151100013313000128/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.12.2013 по окончании срока подачи заявок подано 4 заявки от участников, с порядковыми номерами: 7, 8, 9, 10; заявке ЗАО "Полет" присвоен номер 7, а заявке ЗАО "Стройконтакт" присвоен порядковый номер 8.
Подпунктом 6.1 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.12.2013 в„– 0151100013313000128/1 допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме участник с порядковым номером 7 (ЗАО "Полет").
Согласно пункту 6.2 протокола рассмотрения заявок участникам с порядковыми номерами 8, 9 и 10 отказано в допуске.
В соответствии с протоколом в„– 0151100013313000128/1 от 09.12.2013 участнику размещения заказа с порядковым номером 8 (ЗАО "Стройконтакт") отказано в допуске за непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014, далее - Закон о размещении заказов), или предоставление недостоверных сведений, а именно:
- в пункте 206 ведомости "Общестроительные работы" указаны характеристики паропроницаемости г/м 2/24 ч - 18 для пленки пароизоляционной 3-слойной полиэтиленовой с армированным слоем из полиэтиленовых полос Ютафол Н 96 Сильвер. При этом для пароизоляционных пленок Ютафол Н 96 Сильвер характерна паропроницаемость г/м 2/24 ч в пределах 0,8-1,2;
- монтаж лифтов п. 140. "Грузопассажирский лифт ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" ПП-0601. Размер кабины в мм 1100 x 1400 x 2200. Тогда как в Приложении в„– 1 (описание работ по строительству здания) указано, что на монтаж лифтов п. 1 Грузопассажирский лифт. Грузоподъемность не менее 630 кг. Скорость не менее 1 м/сек. Число остановок/входов не менее 3/3. Размер кабины в мм не менее 1100 x 1400 x 2200. Фактически по информации на официальном сайте http://shlz.ru/sklad/ Код лифта: 17313992-17413993 ПП-0601 Размер кабины в мм 1080 x 1420;
- требованиям заказчика: на систему ТСОН п. 1 Цветная видеокамера должна быть влагозащищенной не менее 3-кратный цифровой zoom. Размер не менее D = 23 x 80 мм. Формат не менее 1/3. Разрешение не менее 518 ТВЛ. Чувствительность не хуже 1,0 лк. Объектив не хуже Г = 3,6/6,0/8,0/12,0 мм. Предложение участника: Система ТСОН п. 381 "Цветная видеокамера влагозащищенная KPC-HD 23OCWX(6.0). Формат не менее 1/3. Чувствительность не хуже 1,0 лк";
- требования заказчика: на систему ТСОН п. 2. Цветная уличная видеокамера должна быть оснащена антивандальным корпусом, варифокальным объективом с АРД. Разрешение по горизонтали не менее 545 ТВЛ. Минимальная чувствительность не менее 0.1 люкс. Отношение сигнал/шум не менее 48 Дб Баланс белого ATW/AWB/фиксированный/ручной. Гамма характеристика г > 0.45. Видеовыход не менее 1.0 В, композитный, 75 Ом. Скорость затвора не хуже (1/50 ~ 1/100000 сек). Мощность обогрева не менее 6 Вт. Температурный режим не хуже - 45 °C - +50 °C. Габаритные размеры не более 61 x 83 x 171 мм. Предложение участника: Система ТСОН п. 382 "Цветная уличная видеокамера Germikom FX-800 (FX-70). Видеовыход не менее 1.0 В".
ЗАО "Стройконтакт" подана жалоба на действия Управления и Единой комиссии Управления о нарушении законодательства при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство здания Ленинского районного суда города Новосибирска.
Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы от 23.03.2015 по делу в„– П-188/15 действия Единой комиссии и Заказчика признаны соответствующими Закону о размещении заказов.
Полагая, что Управлением допущены нарушения при проведении процедуры аукциона, что привело к нарушению его прав, ЗАО "Стройконтакт" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из указания истцом в заявке недостоверных сведений в части характеристик предоставляемой пароизоляционной пленки и лифтового оборудования, отсутствия в заявке конкретных характеристик предлагаемых им моделей видеокамер.
При этом арбитражный суд сделал выводы о нарушении ЗАО "Стройконтакт" требований аукционной документации и правомерности отказа Единой комиссии в допуске к аукциону заявки истца.
Суд первой инстанции указал, что ЗАО "Стройконтакт" может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов только при наличии нарушений в процедуре допуска его к торгам, установление обстоятельств наличия либо отсутствия нарушений при определении победителя торгов, не затрагивает права и законные интересы истца.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда. Со ссылкой на положения статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо в„– 101), апелляционный суд указал, что признание спорных торгов недействительными не восстановит прав и законных интересов ЗАО "Стройконтакт".
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, на основании положений статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4).
Статьей 448 Гражданского кодекса предусмотрены организация и порядок проведения торгов.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма в„– 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие в заявке ЗАО "Стройконтакт" нарушения, повлекшие правомерное исключение заявки от участия в аукционе, отсутствие нарушений его прав и интересов заключенным по результатам аукциона государственным контрактом, в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм процессуального права при оценке доказательств и доводов сторон отклоняются, как несостоятельные.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Суд первой и апелляционной инстанции оценили доводы ЗАО "Стройконтакт" о наличии в действиях организатора торгов признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и с учетом выводов, изложенных в решении комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, обоснованно указали на недоказанность факта недобросовестной конкуренции в действиях ответчика.
Ссылка ЗАО "Стройконтакт" на необходимость рассмотрения настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочна.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса требование о признании недействительными результатов открытого аукциона и государственным контракта, заключенного по его результатам, подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А45-4193/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------