АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А45-14416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-14416/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бадай" (630112, г. Новосибирск, ул. Державина, 79, ОГРН 1145476035528, ИНН 5406776562) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (632499, Новосибирская обл., Кочковский р-н, п. Ермаковский, ул. Ленина, 24, ОГРН 1085456000354, ИНН 5426103808) о взыскании 550 000 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бадай" (далее - ООО "Бадай", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Рассвет" просит обозначенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд, применив нормы о неосновательном обогащении, вышел за рамки заявленных требований, нарушил нормы процессуального права; из предъявленного иска следует, что истец просил от ответчика надлежащего исполнения обязательств по договору.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО "Рассвет" (продавец) и ООО "Бадай" (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (зерна) в„– КП-Рас/144, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в установленном договором качестве и количестве товар (сельскохозяйственную продукцию), а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки.
В рамках спорного договора истец платежными поручениями от 11.09.2014 в„– 6 и в„– 7 в качестве предоплаты по договору перечислил ответчику 51 423 254 руб.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истцом ответчику направлены 19.12.2014 требование о необходимости поставки товара в соответствии с условиями договора, а 26.12.2014, на основании пунктов 8.1, 8.2 договора, - претензия о возврате предварительной оплаты в полном объеме. Требование и претензия истца оставлены ответчиком без ответа.
Возврат денежных средств ответчиком произведен не был, в связи с чем истец обратился с указанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 550 000 руб. в качестве предварительной оплаты.
При этом требования были квалифицированы не только как связанные с неосновательным обогащением в виде указанной суммы, удерживаемой ответчиком в отсутствие правового основания (исполнения встречного обязательства продавца), но и по нормам гражданского законодательства о купле-продаже (поставке).
Суд округа считает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факты перечисления покупателем предварительной оплаты стоимости товара ответчику, ненадлежащего исполнение последним обязательства по поставке товара, невозврата уплаченной истцом суммы за подлежащий поставке товар установлены судами и подтверждаются материалами дела.
Поскольку товары по договору от 01.09.2014 в„– КП-Рас/144 не поставлены, у ООО "Рассвет" не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему покупателем в качестве предварительной оплаты. Доказательств наличия объективных затруднений и возможности исполнения встречной обязанности по поставке товара кассатором при рассмотрении спора не приводилось, соответствующих доводов в жалобе нет.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доказательств иного кассатором при рассмотрении спора не представлено, ошибочность выводов судов из материалов дела не следует.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, является ошибочным.
На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовую квалификацию), что и было сделано судом.
Применение норм о неосновательном обогащении в данном случае судами мотивировано и само по себе не могло привести к принятию ошибочного решения.
Кроме того, возможность их применения вытекает из определенных положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного в связи с обязательством.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. В связи с этим жалоба ООО "Рассвет" удовлетворению не подлежит.
Определением от 24.12.2015 ответчику предлагалось представить надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию с ООО "Рассвет" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-14416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------