АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А27-4112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А27-4112/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсиблифт" (654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 37, ОГРН 1024201476551, ИНН 4218001419) к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, г. Белово, ул. Тельмана, д. 3, ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", товарищества собственников жилья "Идеал", о взыскании 105 598 руб. 01 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсиблифт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 105 598 руб. 01 коп. долга по муниципальному контракту от 23.07.2013 в„– 251-ЮР.
Определениями суда от 16.03.2015, от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис"), товарищество собственников жилья "Идеал".
Решением суда от 31.07.2015 (судья Кормилина Ю.Ю.) в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи: Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Запсиблифт" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами нарушены статьи 313, 391, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты приняты при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; считает законным и обоснованным вывод судов о том, что обязательство по оплате 105 598 руб. 01 коп. долга возникло у общества "Жилсервис"; ссылается на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела в„– А27-17133/2014; возражая против аргумента, касающегося исследования объема долевого финансирования, ссылается на имеющиеся в деле решение Коллегии администрации Кемеровской области от 05.03.2011 в„– 165-р, а также решения Беловского городского Совета народных депутатов от 20.12.2012 в„– 60/420-н, от 29.08.2013 в„– 69/507-н.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 10.07.2013 в„– 0339300295113000017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили 23.07.2013 муниципальный контракт в„– 251-ЮР на капитальный ремонт (замену) пяти пассажирских лифтов в жилом доме в„– 14, подъезды 4, 5, 6, в третьем микрорайоне и в жилом доме в„– 65 подъезды 2, 3, по ул. Октябрьской г. Белово в 2013 году (объекты). Виды, объемы работ указаны в техническом задании и смете; период выполнения работ: с 26.07.2013 по 06.09.2013.
Источник финансирования - областной бюджет, средства собственников (пункт 1.5 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 279 900 руб. 44 коп. Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком.
Согласно пункту 3.3.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 16.07.2013) заказчик обязан произвести оплату выполненных и принятых заказчиком объемов работ по подписанным сторонами контракта актам при наличии бюджетного финансирования и средств собственников.
23.07.2013 общество (получатель), общество "Жилсервис" (плательщик 1) и учреждение (плательщик 2), руководствуясь распоряжением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.03.2011 в„– 165-р "Об утверждении плана мероприятий по социально-экономическому развитию муниципального образования "Город Белово", краткосрочной муниципальной целевой программой "Замена лифтов, отработавших нормативный срок эксплуатации в 2013 г." (утверждена решением Беловского городского Совета народных депутатов от 20.12.2012 в„– 60/420-н), муниципальным контрактом от 23.07.2013 в„– 251-юр, заключили соглашение в„– 24/07-юр о финансировании капитального ремонта (замене) двух пассажирских лифтов в жилом доме в„– 65 подъезды 2, 3, по ул. Октябрьской г. Белово в 2013 году.
Пунктом 1 соглашения установлено, что плательщик 1 и плательщик 2 предоставляют получателю средства в размере 2 111 960 руб. 18 коп. для оплаты за выполненные работы по замене лифтового оборудования, в том числе: 1 733 333 руб. 33 коп. - средства областного бюджета (плательщик 1); 273 028 руб. 84 коп. - средства бюджета Беловского городского округа (плательщик 2); 105 598 руб. 01 коп. - средства собственников жилых помещений (плательщик 1). Денежные средства в размере 105 598 руб. 01 коп. - средства собственников жилых помещений, перечисляются плательщиком 1 на расчетный счет получателя (пункт 2 соглашения).
Соглашением от 23.07.2013 в„– 25/07-юр общество (получатель), общество "Вектор" (плательщик 1), учреждение (плательщик 2) определили порядок оплаты работ по замене трех пассажирских лифтов в жилом доме в„– 14 в третьем микрорайоне города Белово в сумме 3 167 940 руб. 26 коп.
Акты готовности лифтов к вводу в эксплуатацию подписаны комиссией 23.08.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2014 по делу в„– А27-17133/2014 с учреждения в пользу общества взыскано 4 823 521 руб. 59 коп. долга по муниципальному контракту от 23.07.2013 в„– 251-ЮР; производство по делу в части требования о взыскании 192 383 руб. 83 коп. долга прекращено.
Ссылаясь на неоплату собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белово, ул. Октябрьская, д. 65 задолженности в размере 105 598 руб. 01 коп., отсутствие со стороны плательщиков 1 и 2 ответа на претензию получателя; полагая, что ответчиком в рассматриваемом деле является учреждение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения, круг участвующих в деле лиц.
Осуществляя руководство процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не связан правовыми основаниями заявленного истцом требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая муниципальный контракт от 23.07.2013 в„– 251-ЮР, соглашения о финансировании от 23.07.2013 в„– 24/07-юр, в„– 25/07-юр, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А27-4112/2015, учитывая объяснения участвующих в настоящем деле лиц (статьи 16, 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции в удовлетворении предъявленного к ненадлежащему ответчику иска отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом объема, порядка, источников финансирования согласно плану мероприятий по социально-экономическому развитию муниципального образования "Беловский городской округ" (приложение к распоряжению администрации Кемеровской области от 17.07.2013 в„– 566-р), а также утвержденной решением Беловского городского Совета народных депутатов от 20.12.2012 в„– 60/420-н краткосрочной целевой муниципальной программе "Замена лифтов, отработавших нормативный срок эксплуатации в 2013 г." (с изменениями, внесенными решением Беловского городского Совета народных депутатов от 29.08.2013 в„– 69/507-н, решением от 31.10.2013 в„– 4/13-н) выводы суда первой инстанции поддержал.
Отметив статус общества "Жилсервис" как обслуживающей организации, учитывая принятые собственниками решения, апелляционный суд, проверив довод истца, аргументированный ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к учреждению.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.
Закрепленные в тексте соглашения о финансировании от 23.07.2013 в„– 24/07-юр условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, в том числе положений статей 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А27-4112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------