АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А02-690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай на решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А02-690/2015 по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 39, ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай - Кубашева М.С. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агросоюз" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2014 в„– 20581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Республики Алтай заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2015 и постановление от 13.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Инспекция указывает, что кооперативом излишне включены в состав расходов затраты на строительство объекта недвижимости в сумме 51 291 531 рубля.
Податель кассационной жалобы считает, что подлежат включению в состав доходов денежные средства, зачисленные по договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости, в связи с отсутствием ведения кооперативом раздельного учета, и 200 000 рублей, поскольку кооперативом не был представлен оригинал договора займа.
Инспекция полагает, что выводы судов о возврате кооперативу средств из бюджета и внебюджетных фондов не основаны на доказательствах.
Кооператив в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя кооператива.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной кооперативом первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год.
По результатам проверки составлен акт от 14.07.2014 в„– 35890 и вынесено решение от 10.10.2014 в„– 20581 о привлечении кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 152 824 рублей 80 копеек.
Этим же решением кооперативу доначислено 764 124 рубля недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, начислено 40 555 рублей пени.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужили выводы о завышении кооперативом произведенных расходов на сумму 51 291 531 рубль в результате включения документально неподтвержденных затрат на строительство нежилого объекта недвижимости.
При этом в решении инспекции указывается на правильность и полное отражение кооперативом доходов для целей налогообложения по УСН за 2013 год.
Решением от 22.12.2014 в„– 04-14/12534 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай отменило решение инспекции в части размера штрафа, уменьшив его до 129 468 рублей, и изменило решение инспекции в части предложения кооперативу уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъекта Российской Федерации, на сумму 116 784 рубля.
Кооператив, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса и нарушения инспекцией прав и законных интересов кооператива.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 названного Кодекса.
В силу подпунктов 10, 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований и доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в состав доходов кооператив включил заемные денежные средства договору займа от 28.03.2013 в„– 6 с обществом с ограниченной ответственность "Алтайская Республиканская лизинговая компания" - 200 000 рублей, расчеты с ним как с застройщиком по договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости от 30.05.2013, заключенному с Криворученко Е.В. (участник), - 4 025 455 рублей 26 копеек, возмещенные Фондом социального страхования расходы - 93 783 рубля 10 копеек, возвращенные излишне уплаченные налоги - 1 996 рублей 23 копейки.
Руководствуясь статьей 251 Налогового кодекса, суды правильно признали, что названные суммы подлежат исключению из состава доходов кооператива.
При этом суды верно отметили, что инспекцией не исследовался вопрос о правомерности включения указанных платежей в состав доходов при исчислении налогооблагаемой базы, а также вопрос о наличии либо отсутствии раздельного учета доходов (расходов) кооператива.
Вместе с тем, исходя из положений статей 23, 45, 52 Налогового кодекса целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков, фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.
Апелляционный суд установил, что кооператив не оспаривает выводы инспекции в части исключения из числа расходов 51 291 531 рубля - затраты на строительство объекта недвижимости, не прошедшего государственную регистрацию (абзац 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса).
Исходя из законности расходов по УСН в размере 6 584 210 рублей, установленных инспекцией, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговая база по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, составила 772 924 рубля 44 копейки (7 357 134 рублей 44 копейки - 6 584 210 рублей), сумма налога - 115 938 рублей 66 копеек.
Поскольку кооперативом к уплате задекларирован единый налог, уплачиваемый при применении УСН, в размере 116 784 рубля, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд правильно указал, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела оригинала договора займа не свидетельствует о недостоверности сведений в нем содержащихся.
По общему правилу части 6 статьи 71 АПК РФ, копия документа является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, апелляционный суд оценивал договор займа в совокупности с другими доказательствами (выпиской банка), свидетельствующими о получении кооперативом займа в размере 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о недоказанности кооперативом возврата средств из бюджета и внебюджетных фондов, поскольку он опровергается представленными в материалы дела платежными документами, а также выписками по расчетному счету кооператива.
Несогласие инспекции с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------