АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А46-7414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) и кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на постановление от 19.11.2015 и определение об исправлении опечатки от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А46-7414/2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне о признании незаконным постановления от 25.06.2015 об отказе в окончании исполнительного производства и передаче ликвидатору исполнительного листа.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области; Департамент имущественных отношений администрации города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" - Грачев Д.В. по доверенности от 01.12.2015;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. по доверенности от 11.01.2016;
от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - судебный пристав-исполнитель Попова А.П. по служебному удостоверению от 26.03.2014;
от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности от 19.11.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 25.06.2015 об отказе в окончании исполнительного производства и передаче ликвидатору (далее - постановление от 25.06.2015), и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства и передать исполнительный лист АС в„– 003639251 от 20.03.2013, выданный Арбитражным судом Омской области, ликвидатору ЗАО "ПКОП "Деловые встречи".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление) и взыскатель по исполнительному производству -Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент).
Решением от 16.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пошиванюк Л.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения суда от 21.12.2015 об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Департамент и Управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят постановление от 28.11.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателей кассационных жалоб, выводы апелляционного суда о том, что случаи, перечисленные в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к рассматриваемому спору не имеют прямого отношения, не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в кассационной жалобе Управление просит отменить определение об исправлении опечатки от 21.12.2015, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.02.2013 серии АС в„– 003639251, выданного Арбитражным судом Омской области по делу в„– А46-20083/2012, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.01.2015 возбудил исполнительное производство в„– 4113/15/55007-ИП об обязании общества освободить от павильона - кафе и передать по акту приема-передачи часть земельного участка с учетным номером 17, площадью 303 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1079, в парке культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ по улице Маяковского в Октябрьском административном округе, местоположение которого установлено относительно 1-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маяковского, 96, общей площадью 793 688 кв. м.
Обществом 25.03.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа ликвидатору ЗАО "ПКОП "Деловые встречи".
Постановлением от 14.04.2015 в удовлетворении данного заявления судебный пристав-исполнитель отказал.
14.05.2015 общество вновь обратилось с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого также было отказано, о чем было вынесено постановление от 25.06.2015.
Полагая, что постановление от 25.06.2015 является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что требование об освобождении земельного участка путем освобождения от павильона - кафе не относится к исключительным основаниям, перечисленным в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление в„– 59), указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пунктах 3, 14 Постановления в„– 59, а также исходя из близкой правовой природы процедур банкротства и добровольной ликвидации, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации, не является исчерпывающим.
Предметом исполнения по исполнительному листу от 20.02.2013 серии АС в„– 003639251 является возложение на общество обязанности по освобождению земельного участка от павильона-кафе и передачи части земельного участка Департаменту по акту приема-передачи.
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статьям 105 и 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требований о выселении должника с земельного участка (освобождении земельного участка), указанного в исполнительном листе, заключается в освобождении земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.
Поскольку данный исполнительный лист обязывает общество устранить препятствия в пользовании Департаментом частью земельного участка путем его освобождения, следовательно, содержащиеся в исполнительном листе требования не относятся к имущественным взысканиям, в связи с чем исполнительное производство в силу норм Закона об исполнительном производстве не может быть окончено при возбуждении собственником в отношении общества процедуры ликвидации.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование об освобождении земельного участка путем освобождения от павильона - кафе не относится к исключительным основаниям, перечисленным в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве основаны на ошибочном толковании законодательства.
С учетом вышеизложенного следует признать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением прав кредиторов, предъявивших к ликвидируемой организации требования имущественного характера, обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку обстоятельства дела установлены апелляционным судом в полном объеме, но им неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Доводы кассационной жалобы Управления о неправомерном применении при вынесении апелляционным судом определения об исправлении опечатки от 21.12.2015 статьи 179 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку внесенные судом исправления не изменяют содержание постановления, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств по делу.
Вместе с тем в связи с отменой постановления от 19.11.2015 определение об исправлении опечатки от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2015 и определение об исправлении опечатки от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7414/2015 Арбитражного суда Омской области отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" о признании недействительным постановления об отказе в окончании исполнительного производства и передаче ликвидатору от 25.06.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анной Петровной, и обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны вынести постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа от 20.03.2013 АС в„– 003639251, выданного Арбитражным судом Омской области, ликвидатору закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------