АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А46-6123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-6123/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостовое ремонтно-строительное управление" (644036, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 9, ИНН 5507082930, ОГРН 1065507040268) к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (632270, Новосибирская область, с. Кыштовка, ул. Ленина, д. 25, ИНН 5430001037, ОГРН 1135485000749) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовое ремонтно-строительное управление" о взыскании 172 401 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "МРСУ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") о взыскании 857 998 руб. 72 коп. долга по договору подряда от 05.06.2014 в„– 1.
ООО "Профстрой" предъявило встречный иск к ООО "МРСУ" о взыскании 172 401 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профстрой" в пользу ООО "МРСУ" взыскано 657 998 руб. 72 коп. долга, 15 460 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Профстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.
По мнению ООО "Профстрой", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права (положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо в„– 51)). ООО "Профстрой" указывает, что договор подряда от 05.06.2014 в„– 1 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия; судами не дана оценка всем доводам, заявленным ООО "Профстрой".
Представленные ООО "Профстрой" с кассационной жалобой дополнительные доказательства - договор подряда от 04.06.2014 в„– 1 - не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не был предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ООО "МРСУ" (субподрядчик) и ООО "Профстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2014 в„– 1 (далее - договор).
Субподрядчик обязуется выполнить работы, перечень, объем и сроки проведения которых определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору на объектах заказчика, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Сторонами подписано приложение в„– 1 к договору, в котором согласован расчет цены на следующие наименования работ и затрат: общестроительные работы, ТСБ-1 тит. 143/2. Замена резервуара в„– 71, в сумме 5 395 059 руб.
Оплата работ, принятых подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора, производится денежными средствами в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок (пункт 4.2 договора).
Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком производится в сроки, предусмотренные соответствующим заказом. Результат приема работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Одностороннее оформление акта приемки-сдачи выполненных работ или реализация результата выполненных работ третьим лицам по усмотрению субподрядчика недопустимы. В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта приемки-сдачи сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3 договора).
Как указывает ООО "МРСУ", работы, предусмотренные договором, выполнены им на общую сумму 2 164 150 руб. 68 коп., в том числе: в июне 2014 года на сумму 1 307 598 руб. 12 коп.; в июле 2014 года на сумму 446 429 руб. 40 коп.; в августе 2014 года на сумму 410 123 руб. 16 коп.
Сторонами договора 30.06.2014 подписан акт в„– 12 об оказании услуг генподряда по договору на сумму 26 151 руб. 96 коп., который учтен ООО "МРСУ" в счет оплаты выполненных в июне 2014 года работ.
Оплата выполненных работ ООО "Профстрой" осуществлена частично в сумме 1 280 000 руб. (платежные поручения от 05.06.2014 в„– 251, от 18.06.2014 в„– 260, от 14.07.2014 в„– 376, от 30.07.2014 в„– 407, от 13.08.2014 в„– 490, от 21.08.2014 в„– 502, от 01.09.2014 в„– 568, от 09.09.2014 в„– 579).
Сторонами подписан акт взаимозачета от 02.07.2014 в„– 26 на сумму 200 000 руб.
Указав на наличие задолженности по договору в размере 856 552 руб. 56 коп., субподрядчик обратился к подрядчику с претензией от 04.02.2015, в которой изложил требование об оплате работ, произведенных по названному договору.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "МРСУ" обратилось с иском в суд.
ООО "Профстрой, ссылаясь на то, что договор подряда является незаключенным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на отсутствие оснований для признания договора незаключенными. Суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО "МРСУ" неосновательного обогащения в заявленном размере.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ требованиям по качеству, суды пришли к выводу о том, что мотивы, по которым ООО "Профстрой" отказалось принять выполненные ООО "МРСУ" работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные ООО "МРСУ" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за июль, август 2014 года и справки от 31.07.2014, от 31.08.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, являются основанием возникновения у ООО "Профстрой" обязанности по оплате работ, так же как и по акту о приемке выполненных работ за июнь 2014 года и справке от 30.06.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 ГК РФ).
В пункте 1.1 договора ("предмет договора") определено, что подлежащие выполнению работы согласуются сторонами в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения к договору, в которых стороны согласовали объем и виды общестроительных работ, являющихся предметом настоящего договора, не содержатся в материалах дела. Между тем, в приложении в„– 1 к договору (расчет цены) приведены позиции с наименованием работ и затрат с указанием стоимости каждой из них.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и приложение в„– 1 к договору (расчет цены), принимая во внимание фактические обстоятельства после его подписания, суды пришли к выводу о том, что до подписания спорного договора у сторон не возникло разногласий относительно его предмета, они сочли возможным приступить к его выполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия или сомнения относительно предмета договора.
Таким образом, заключенный сторонами контракт договор требованиям, установленным статьями 432, 740 ГК РФ.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------