АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А46-13244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кравчука Андрея Алексеевича на определение от 28.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-13244/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инженерные сети" (644070, город Омск, улица Арнольда Нейбута, 91А, ИНН 5504129570, ОГРН 1075504007094), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу города Омска (644001, город Омск, улица Красных зорь, 54, 5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о привлечении Кравчука Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы Даулетбаев М.З. по доверенности от 25.01.2016; Кравчука Андрея Алексеевича Кощенкова Е.С. по доверенности от 15.06.2015.
Суд

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Инженерные сети" (далее - ООО "ПФ "Инженерные сети", должник) Казакова Евгения Владимировна 29.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ПФ "Инженерные сети" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 ООО "ПФ "Инженерные сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).
Определением суда от 12.03.2015 требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Центральному административному округу городу Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 6 514 037 рублей 38 копеек, в том числе 4 511 921 рубля 40 копеек задолженности, 1 271 232 рублей 61 копейки пени, 730 883 рублей 37 копеек штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ФНС России 19.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Кравчука Андрея Алексеевича (далее - Кравчук А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 514 037 рублей 38 копеек непогашенной реестровой задолженности и 425 127 рублей 90 копеек текущей задолженности.
Заявление уполномоченного органа на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неправомерными действиями руководителя по увеличению налоговых обязательств, вследствие невозможности исполнения которых общество-должник при установленной недостаточности имущества было признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 удовлетворено заявление ФНС России о привлечении Кравчука А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ "Инженерные сети" и взыскании с него в конкурсную массу 6 939 165 рублей 28 копеек.
Суд первой инстанции установил, что банкротство должника наступило вследствие недостаточности имущества для уплаты доначисленных обязательных платежей в результате налогового правонарушения, совершенное в связи с исполнением указаний его руководителя по отражению заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по сделкам с несуществующими организациями, что повлекло причинение вреда имущественным интересам уполномоченного органа.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии доказательств для привлечения Кравчука А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе Кравчук А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России или направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает недостаточно мотивированным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между исполнением должником его указаний и причинением имущественного вреда налоговому органу.
По мнению Кравчука А.А., постановление о прекращении уголовного дела от 08.05.2015 не имеет преюдициального значения; решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между выявленным налоговым правонарушением и банкротством организации.
Как полагает Кравчук А.А., несостоятельность ООО "ПФ "Инженерные сети" наступила вследствие совокупности факторов, повлиявших на его платежеспособность, решающим из которых не могло являться доначисление обязательных платежей.
Представитель Кравчука А.А. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы об отмене судебных актов.
ФНС России в отзыве отклонила кассационную жалобу Кравчука А.А., указав на документальное подтверждение умышленного уклонения действиями бывшего руководителя должника от уплаты налогов и вывода имущества в ущерб требованиям кредиторов.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов.
От конкурсного управляющего Тараненко В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу Кравчука А.А., в котором поддержаны приведенные в ней доводы об отмене судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "ПФ "Инженерные сети" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытой решением суда от 02.12.2014, уполномоченный орган на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился с заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника этого общества Кравчука А.А. к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества для уплаты обязательных платежей, которые возникли вследствие совершения налогового правонарушения в результате исполнения его указаний.
С момента создания ООО "ПФ "Инженерные сети" 13.09.2007 и до принятия решения о ликвидации данного общества (21.05.2014) Кравчук А.А. являлся единственным участником и директором должника.
При проведении налоговой проверки ООО "ПФ "Инженерные сети" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в решении ФНС России от 30.06.2014 в„– 13-10/631 ДСП установлено необоснованное включение в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Аванта", общества с ограниченной ответственностью "Грантика", общества с ограниченной ответственностью "Металлоагрострой", общества с ограниченной ответственностью "Металлоагросервис", с участием которых был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений.
При исчислении обязательных платежей Кравчук А.А. давал сотрудникам бухгалтерии указания об отнесении на расходы стоимости электромонтажных работ, выполненных своими работниками, с целью применения налоговых вычетов в отсутствие соответствующего права.
В результате совершенного налогового правонарушения и получения ООО "ПФ "Инженерные сети" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС налогоплательщику было доначислено 4 332 813 рублей недоимки за период с 2010 года по 2012 год, 1 058 578 рублей 70 копеек пени, 683 935 рублей 50 копеек штрафа.
Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования по делу в„– А46-13504/2014, в рамках которого вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "ПФ "Инженерные сети" о признании недействительным решения ФНС России от 30.06.2014 в„– 13-10/631 ДСП отказано.
Кроме того, неправомерность действий Кравчука А.А., как руководителя ООО "ПФ "Инженерные сети", по увеличению налоговых обязательств должника и доначислению к уплате НДС проверялась старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области по уголовному делу в„– 803775, возбужденному постановлением от 08.05.2015, о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.
Вместе с тем, в настоящем обособленном споре рассматривается гражданско-правовая ответственность директора и участника должника, в рамках которого по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению причинная связь между исполнением должником указаний этого лица, контролирующего его деятельность, и причинением вреда имущественным интересам кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, действовавшей в период выявления обстоятельств налоговых нарушений), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Из представленных в ходе движения дела о банкротстве конкурсным управляющим отчетов следует, что у должника фактически отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, так как имевшаяся дебиторская задолженность списана; в реестр требований кредиторов включено единственное требование уполномоченного органа в размере 6 514 037 рублей 38 копеек обязательных платежей, текущие платежи кредиторам Терехову И.А., Самсонову Е.В., ФНС России составляют 425 127 рублей 90 копеек.
Следовательно, именно исполнение должником указаний Кравчука А.А. по включению в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о налоговых вычетах, квалифицированных ФНС России в качестве налогового правонарушения, а также выявленная в ходе конкурсного производства недостаточность имущества для удовлетворения предъявленного требования, повлекло причинение вреда имущественным интересам уполномоченного органа.
В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ бывший директор Кравчук А.А. и единственный участник общества не опроверг наличие своей вины в доведении должника до банкротства.
Оценив в совокупности представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности совершения единственным участником и руководителем должника неправомерных действий в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Установив, что в реестр требований кредиторов должника включено только требование уполномоченного органа в размере 6 514 037 рублей 38 копеек, и размер текущих платежей составляет 425 127 рублей 90 копеек, погашение которых невозможно из-за отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции правомерно привлек бывшего руководителя должника Кравчука А.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 6 939 165 рублей 28 копеек непогашенной кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные Кравчуком А.А. в кассационной жалобе доводы о недоказанности его вины не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств об установлении и проверке обстоятельств совершения налогового правонарушения.
Выводы судов о наличии условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчука Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------