АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А03-3189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А03-3189/2015 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659 315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109 074, город Москва, Китайгородский проезд, дом 7, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, Никольский переулок, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод", предприятие) с иском о взыскании 14 096 782,07 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211/06/01-2010 за январь 2015 года, 426 427,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 29.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2015 до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).
При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать 14 096 782,07 руб. долга, 426 427,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2015 до дня фактического исполнения обязательства, с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ФКП "Бийский олеумный завод", а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 14 523 209,73 руб., в том числе: 14 096 782,07 руб. долга, 426 427,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2015 по 29.06.2015 и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ФКП "Бийский олеумный завод", а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.06.2015 до дня исполнения денежного обязательства по уплате 14 096 782,07 руб. в размере ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 115, 309, 310, 395, 401, 486, 506, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ), условиями договора энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211/06/01-2010, суды исходили из фактов поставки ОАО "Алтайэнергосбыт" электрической энергии и нарушения сроков ее оплаты ФКП "Бийский олеумный завод", собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Министерства.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций в части возложения субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как общество не представила доказательства недостаточности имущества предприятия, а именно постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. На момент обращения с иском исполнительное производство не возбуждалось, невозможность обращения взыскания на имущество должника не установлена. Основания для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" возражает против ее доводов, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, на основании пункта 4 Устава ФКП "Бийский олеумный завод", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2006 в„– 1127-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство.
На основании пунктов 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 438, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
Между ОАО "Алтайэнергосбыт" (ЭСО) и ФКП "Бийский олеумный завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211/06/01-2010, по условиям которого ЭСО обязалось подавать электрическую энергию для потребителя, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию в сроки и на условиях, установленных договором.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена оплата энергии не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора общество произвело поставку предприятию электрической энергии, выставило счет-фактуру от 31.01.2015 и составило акт от 31.01.2015.
Предприятие оплатило потребленную электрическую энергию частично.
Задолженность за январь 2015 года составила 14 096 782,07 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 29.06.2015 составили 426 427,66 руб.
Поскольку ФКП "Бийский олеумный завод" обязательство по оплате энергии не исполнило, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ФКП "Бийский олеумный завод" обязанности уплатить ОАО "Алтайэнергосбыт" стоимость поставленной электроэнергии и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере, субсидиарной ответственности предприятия и Российской Федерации в лице Министерства, как управомоченного собственника имущества должника.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
На основании пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факты неисполнения ФКП "Бийский олеумный завод" обязанности по оплате полученной электроэнергии, субсидиарной ответственности собственника имущества должника по его долгам, суды сделали правильный вывод о наличии у Министерства обязанности оплатить долг ФКП "Бийский олеумный завод" при недостаточности его имущества.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости установления недостаточности имущества должника в исполнительном производстве и подтверждения этого факта соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, не противоречит выводам суда и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности недостаточности имущества у предприятия для исполнения обязательств перед истцом подлежат отклонению, так как не могут влиять на объем обязательств Российской Федерации, поскольку задолженность и проценты взысканы с собственника имущества предприятия на случай недостаточности имущества у основного должника, которая может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А03-3189/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------