АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А70-1194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на постановление от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-1194/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тюмени Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, 78, ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - Селезнева Е.Н. по доверенности от 01.01.2016, Лазарева Л.В. по доверенности от 01.01.2016;
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тюмени Тюменской области - Панченко Д.А. по доверенности от 15.09.2015 в„– 27/15.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени (далее - Фонд, Управление) о признании недействительными решений от 30.12.2014 в„– 225 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и от 30.12.2014 в„– 225 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Решением от 18.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными
- решение от 30.12.2014 в„– 225 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления и взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 1 026 руб. в отношении работника Глухоревой Т.А.; в части начисления и взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 3 417,42 руб. в отношении работников Афанасьевой И.А. и Сухинских Д.Г., а также соответствующих сумм пени и штрафов;
- решение от 30.12.2014 в„– 225 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Постановлением от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признаны недействительными:
- решение от 30.12.2014 в„– 225 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное Управлением, в части начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам: в сумме 1 026 руб. в отношении работника Глухоревой Т.А.; в сумме 3 417,42 руб. в отношении работников Афанасьевой И.А. и Сухинского Д.Г.; на суммы выплаченных в 2012-2013 годах компенсаций на аренду жилья работникам Дартау С.И., Колимбет Д.В., Тасаковскому А.В., а также соответствующих сумм пени и штрафов;
- решение от 30.12.2014 в„– 225 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что трудовым договором не предусмотрены порядок и размер компенсации, выплачиваемой Лемешевой А.А., не учел тот факт, что компенсация осуществлялась на общих основаниях с учетом действующего законодательства и практики, сложившейся на производстве. Кроме того, пунктом 2.3.6 трудового договора с работником прямо предусмотрена обязанность Общества производить компенсационные выплаты работнику помимо предусмотренных в трудовом договоре. Общество в обоснование доводов кассационной жалобы также указывает на то, что в отношении Волкова А.А. в суд были представлены доказательства, подтверждающие факт прописки работника в другом населенном пункте, и документы, предусматривающие выплату компенсации за аренду жилья, считает, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.
Фонд возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, по результатам которой приняты:
- решение от 30.12.2014 в„– 225 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 39 502,60 руб., также страхователю доначислены пени в размере 39 105,91 руб., страховые взносы в размере 197 512,97 руб.;
- решение от 30.12.2014 в„– 225, в соответствии с которым Общество признано нарушившим положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ и привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 7 518,79 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужил вывод Фонда о занижении страхователем базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее выплаченных работникам организации: Волкову А.А., Дартау С.И., Колимбет Д.В., Лемешевой А.А., Тасаковскому А.В. компенсаций за аренду жилья.
Отказывая по данному эпизоду в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Фонда от 30.12.2014 в„– 225 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, суд первой инстанций, пришел к выводу, что указанные выплаты соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью заработной платы, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 129, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, поскольку компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса, так как не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.
Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив обоснованность выплаты компенсации за аренду жилья Дартау С.И., Колимбет Д.В. и Тасаковскому А.В., признал неправомерным доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с включением указанных выплат в базу для исчисления страховых взносов.
Вместе с тем, признавая правомерным доначисление страховых взносов на суммы спорных выплат работникам Волкову А.А. и Лемешевой А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество документально не подтвердило право данных работников на выплату им компенсации за аренду жилья в связи с переездом в другую местность для выполнения служебных обязанностей.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
В статье 9 Закона в„– 212-ФЗ предусмотрен перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц. Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.
Согласно положениям статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что спорные компенсационные выплаты должны быть установлены локальным нормативным актом либо соглашением сторон.
Поддерживая вывод Фонда о неправомерным невключении Обществом в объект обложения и базу для начисления страховых взносов спорных выплат сотрудникам Лемешевой А.А. и Волкову А.А., суд апелляционной инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав материалы дела, обоснованно исходил из следующего:
- в материалах дела отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий компенсационные выплаты Лемешевой А.А. в связи с переездом на работу в другую местность; трудовым договором, заключенным с Лемешевой А.А., не предусмотрен порядок и размер компенсации, выплачиваемой в связи с арендой жилья;
- Обществом в материалы дела не представлены договор аренды (найма жилья) Волковым А.А., а также документы, подтверждающие, что компенсация производилась в связи с переездом Волкова А.А. в г. Тюмень на новое место жительства;
- доказательства, подтверждающие фактическое несение физическими лицами расходов по аренде жилья, материалы дела не содержат.
Поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность спорных выплат работникам в качестве компенсации расходов, связанных с арендой жилья, в связи с переездом в другую местность для выполнения служебных обязанностей, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Довод Общества о том, что соглашение относительно компенсации расходов по аренде жилья между Обществом и Лемешевой А.А. было достигнуто, отклоняется судом кассационной инстанции как документально неподтвержденный.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, Обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства в кассационной жалобе.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2015 в„– 9001.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1194/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2015 в„– 9001.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------