АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А75-6242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на определение от 16.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округа - Югры по делу в„– А75-6242/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, корпус 11, ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) об обязании заключить договор.
Другое лицо, участвующее в деле, - муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" Панькин В.С. по доверенности от 24.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ") об обязании заключить договор на прием сточных вод от 21.02.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал".
Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
ЗАО "НОБИЛИ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 27.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 11.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ЗАО "НОБИЛИ" о пересмотре решения от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 05.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 11.04.2014 и постановление от 11.09.2014 отменены на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 16.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "НОБИЛИ".
Обратившись с кассационной жалобой, ЗАО "НОБИЛИ", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 16.04.2015 и постановление от 10.09.2015 отменить.
Заявитель считает, что факты пользования спорным помещением на праве аренды другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Полигон" (далее - ООО "Технопарк "Полигон") и прекращения пользования этим помещением ООО "ТК "Полигон" являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные обстоятельства являются существенными, то есть ставят под сомнение или опровергают итоговые выводы суда. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на договор аренды, заключенный между ООО "Технопарк "Полигон" и обществом с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (собственник помещения, далее - ООО "КАРСТ-М"), о котором ему не было известно при рассмотрении дела, а стало известно при ознакомлении с материалами проверки Следственного отдела по городу Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
ЗАО "НОБИЛИ" обратилось с ходатайством о неприобщении к материалам дела отзыва ООО "ТК "Полигон" на кассационную жалобу и дополнительных документов и доказательств, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения истца, отказывает в его удовлетворении, отзыв приобщает к материалам дела, поскольку ООО "ТК "Полигон" представлены доказательства его направления в адрес участвующих в деле лиц, квитанции о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, представлены суду в качестве дополнительных доказательств к материалам дела. Поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в этой части ходатайство ЗАО "НОБИЛИ" также подлежит отклонению.
В судебном заседании представитель ООО "ТК "Полигон" с доводами ЗАО "НОБИЛИ" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "НОБИЛИ", суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, являются не вновь открывшимся обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 27.10.2011.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального, соответствуют материалам дела.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает факт пользования спорными помещениями на праве аренды другим лицом (ООО "Технопарк "Полигон") и ненахождение истца в спорных помещениях, установленные в ходе проверки органами внутренних дел по заявлению ЗАО "НОБИЛИ", суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "НОБИЛИ" фактически ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения от 27.10.2011, а пытается представить в материалы дела новые дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные им возражения по иску.
Поскольку по правилам главы 37 АПК РФ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно оставили заявление ЗАО "НОБИЛИ" без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6242/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------