АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А75-3277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" на постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А75-3277/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" (420012, город Казань, улица Щапова, 26, ИНН 1655186894, ОГРН 1101690001159) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (628306, город Нефтеюганск, 15-й микрорайон, улица Радужная, 12, ИНН 8604022876, ОГРН 1028601263932) о взыскании неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" (далее - ООО "ЮНИТЕК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Технология-Сервис" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис", далее - ООО "Технология-Сервис") о взыскании 6 947 999,68 руб. задолженности и 767 999,97 руб. неустойки.
До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании задолженности в связи с ее оплатой.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 (судья Щепелин Ю.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. В этой части принят новый судебный акт. С ООО "Технология-Сервис" в пользу ООО "ЮНИТЕК" взыскано 767 999,97 руб. неустойки и 18 360 руб. судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условий договора поставки от 01.01.2013, апелляционный суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара, оплаты его ответчиком с нарушением установленных договором сроков, правильности расчета неустойки.
ООО "Технология-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки не соответствует обстоятельствам дела. В протоколе урегулирования разногласий к договору стороны согласовали иной порядок оплаты поставленного товара, чем установлен в первоначальной редакции договора, следовательно расчет задолженности и пени, приложенный к исковому заявлению ошибочен.
По мнению ООО "Технология-Сервис", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет пени, представленный истцом 25.05.2015, поскольку он не направлен ответчику и в нем допущены ошибки в датах документов и суммах. Апелляционный суд ошибочно принял данный расчет в качестве доказательства, так как он не соответствует первичным документам (счетам-фактурам и товарным накладным), представленным в материалы дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮНИТЕК" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, между ООО "ЮНИТЕК" (поставщик) и ООО "Технология-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1 договора).
В дополнительном соглашении от 30.12.2013 в„– 2 к договору стороны пришли к соглашению продлить срок его действия до 31.12.2014.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если иное не сказано в приложении, покупатель производит предоплату в размере 100 процентов стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным, указанным им реквизитам. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в приложении к договору, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 8.4 договора).
Во исполнение условий договора в период с 11.02.2014 по 26.06.2014 ООО "ЮНИТЕК" поставило ООО "Технология-Сервис" товар на общую сумму 14 411 501,66 руб. по товарным накладным, подписанным сторонами, и счетам-фактурам.
Покупатель оплатил полученный товар с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора в период с 27.02.2015 по 22.04.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, ООО "ЮНИТЕК" обратилось в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 767 999,97 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств размера неустойки.Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности размера неустойки и наличии у ООО "Технология-Сервис" обязанности уплатить ООО "ЮНИТЕК" пени в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, считаются признанными. Допущенные истцом при составлении расчета технические ошибки в документах, подтверждающих передачу товара покупателю, сами по себе не являются основанием для отказа в оплате начисленной по договору неустойки. Размер неустойки не превышает установленные договором ограничения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
Поскольку суд апелляционной инстанции установил факты поставки истцом товара, принятия его ответчиком без замечаний, нарушение предусмотренных договором сроков оплаты товара более чем на год, соответствия размера неустойки предусмотренному договором ограничению в 10 процентов от суммы задолженности, отсутствия иного расчета либо доказательств его опровергающих, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета неустойки, неправомерном принятии его судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отклоняются, как несостоятельные.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2015, суд первой инстанции принял и приобщил к материалам дела ходатайство истца об уменьшении исковых требований, содержащее расчет неустойки с приложением акта сверки расчетов.
Учитывая то, что ответчик не оспорил обстоятельства дела и не представил свой расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Проверив расчет неустойки, представленный в суд первой инстанции и принятый к рассмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные истцом ошибки основанием для отказа в оплате неустойки не являются. Суд произвел проверку расчета в соответствии с условиями договора и обоснованно удовлетворил требования.
Кроме того, поскольку ответчиком не исполнено требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он в силу части 2 статьи 9 названного кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно применил норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств правильно расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А75-3277/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------