АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А70-13597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В., Севастьяновой М.А., Л.В. Туленкова
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В., \К.И. Забоев \Н.В. Лаптев
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на постановление от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-13597/2014 по иску акционерного общество "ПромКомплектСервис" (350000, город Краснодар, улица Зиповская, 5, ИНН 2308082793, ОГРН 1022301194629) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (625048, город Тюмень, улица Новгородская, 10, ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

Акционерное общество "ПромКомплектСервис"акционерное общество "ПромКомплектСервис" (далее - АО "Пром-КомплектСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 813 266 рублей 62 копеек задолженности и 56 389 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования АО "ПромКомплектСервис" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 892 240 рублей 03 копейки, в том числе 813 266 рублей 62 копейки задолженности, 55 599 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Интегра-Бурение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права (статей 421 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); у заявителя отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности за поставленный товар, поскольку поставщиком не переданы в установленный срок документы к товару, что является согласно пункту 3.5 заключенного сторонами договора безусловным основанием для переноса срока оплаты поставленного товара на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.
АО "ПромКомплектСервис" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а постановление апелляционного суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ПромКомплектСервис" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2013 в„– 134-13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.5 договора передача покупателю неполного комплекта документов, относящихся к товару, является безусловным основанием для переноса срока оплаты поставленного товара на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.
В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на поставленный товар: сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия и/или иные документы, необходимые для легитимной эксплуатации товара на территории Российской Федерации, железнодорожную квитанцию (копию), счет-фактуру (оригинал), оформленную согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.11.2011 в„– 1137, накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара. Указанные документы предоставляются покупателю в течение 5-ти дней с даты отгрузки товара.
В пункте 7 дополнительного соглашения в„– 1 к договору стороны установили, что оплату покупатель должен произвести в течение 60 дней с момента поставки.
Поставка товара на общую сумму 813 266 рублей 62 копейки подтверждается товарными накладными от 04.02.2014 в„– 36 и от 24.12.2013 в„– 443.
Покупатель принял товар без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки, однако его не оплатил, в связи с этим у последнего перед поставщиком образовалась задолженность в размере 813 266 рублей 62 копеек, что послужило АО "ПромКомплектСервис" основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, исходя из условий пунктов 3.5, 11.1, 11.2 договора, пришел к выводу о том, что, поскольку, истцом не представлены доказательства передачи ответчику документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, соответственно у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, условиями договора с учетом пункта 7 дополнительного соглашения в„– 1 к договору, установила, что товар поставлен поставщиком и принят покупателем без претензий по количеству, ассортименту и качеству. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия пункта 5.4 договора, предусматривающие направление покупателем претензии по поводу недопоставки товара, их качества, некомплектности. В материалы дела не представлено доказательств письменного уведомления поставщика о некомплектности товара, отсутствуют доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении акта об отсутствии комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора. Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму и принятия его покупателем, не оспаривания последним данного факта.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства, предоставленным в дело доказательствам и применяемым нормам права.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара поставщиком, возникновении у покупателя обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения им данной обязанности.
Доводы ООО "Интегра-Бурение" о том, что у него отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности за поставленный товар, поскольку поставщиком не переданы в установленный срок документы к товару, что является согласно пункту 3.5 заключенного сторонами договора безусловным основанием для переноса срока оплаты поставленного товара на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки, подлежат отклонению, поскольку сторонами к договору подписано дополнительное соглашение в„– 1, в соответствии с пунктом 7 которого стороны определили, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 60 дней с момента поставки. Подписав дополнительное соглашение к договору, стороны изменили отдельные его условия, в том числе момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара.
Апелляционный суд, отклоняя данный довод заявителя, установил, что с момента поставки товара покупателем в адрес поставщика не направлялись уведомления о некомплектности товара, в деле отсутствуют доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении акта об отсутствии комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора, а представленные товарные накладные подтверждают поставку товара и его принятие покупателем без претензий.
Поскольку на основании представленных в дело доказательств судами установлен факт передачи товара покупателю и отсутствие с его стороны претензий, с учетом условий договора и дополнительного соглашения в„– 1 у ООО "Интегра-Бурение" возникла обязанность по его оплате.
Нормы материального права применены апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А70-13597/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------