АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А27-15213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области на решение от 22.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А27-15213/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4 "А", ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, ул. Волошиной, 10, помещение 1, ОГРН 1064202022136, ИНН 4202029560) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "КузбассРазрезУголь" (далее - ОАО УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.07.2015 в„– 052/007/22-2015 "О привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов".
Решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в полной сумме 148 279,38 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ); привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 64 858,19 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период 2012-2014 годов, о чем составлен акт от 07.07.2015 в„– 052/007/22-2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 30.07.2015 в„– 052/007/22-2015 "О привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов", в соответствии с которым Обществу доначислены страховые взносы, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Пенсионного фонда о неправомерном невключении Обществом в облагаемую базу страховыми взносами сумм среднего заработка, выплаченного за дополнительные выходные дни, предоставленные работникам для ухода за детьми-инвалидами; суммы, непринятых территориальным органом Фонда социального страхования к зачету расходов по обязательному социальному страхованию; занижение базы для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам (невключении в облагаемую базу страховыми взносами суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, расходов по обязательному социальному страхованию, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования).
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся доначисления страховых взносов по эпизоду оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона в„– 212-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.
Доводы Пенсионного фонда со ссылкой на статью 262 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Минздравсоцразвития, изложенные в письме от 15.03.2011 в„– 784-19, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку изменения, внесенные в статью 7 Закона в„– 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 в„– 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10.
С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод судов о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона в„– 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов на непринятые к зачету территориальным органом Фонда социального страхования расходам, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона в„– 212-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 1.4, 2, 4.7, 13 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", правомерно исходили из того, что Законом в„– 212-ФЗ не предусмотрены в качестве безусловного объекта обложения страховыми взносами суммы непринятых страховщиком к зачету расходов, в связи с чем пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении страховых взносов, начисления пени и штрафа, предусмотренного статьей 47 Закона в„– 212-ФЗ.
Принимая решение по эпизоду, касающемуся доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам, суды правомерно исходили из того, что дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работника, признаваемые объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 названного Закона.
Учитывая, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, не принятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию, не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, арбитражные суды правильно указали, что оснований для доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам у Пенсионного фонда не имелось.
Признавая неправомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ, за представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, суды правомерно исходили из того, что Законом в„– 27-ФЗ не предусмотрена обязанность страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, а поскольку спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы Обществом обоснованно не начислялись, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Пенсионным фондом вышеприведенных норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд обращает внимание на то, что судом первой инстанции в тексте решения указана неверно сумма пени 10 469, 77 руб. вместо 10 851,93 руб. Вместе с тем из текста оспариваемого решения Пенсионного фонда следует, что пени начислены именно в сумме 10 469, 77 руб. (том 1 л.д. 27), а не 10 851,93 руб., как ошибочно указывает Пенсионный фонд.
Довод правления о том, что судом первой инстанции в тексте решения неверно указана сумма штрафа по части 3 статьи 17 Закона в„– 27-ФЗ в связи с несоответствиями в индивидуальных сведениях застрахованных лиц по стажу - 10 467,88 руб. вместо 10 851, 93 руб., кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку в данной части решение Пенсионного фонда признано законным, требования заявителя в этой части оставлены без удовлетворения, поэтому неправильное указание данной суммы в мотивировочной части судебного акта не привело к принятию неправильного решения и налоговой орган вправе обратиться в установленном порядке с заявлением об исправлении опечатки.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15213/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------