АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А03-4610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу в„– А03-4610/2015 по иску администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Куйбышева, 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (658030, Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 14, ОГРН 1022202734410, ИНН 2277006510) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.10.2012 в„– 4/134 и обязании возвратить земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Коняев Олег Георгиевич.
Суд

установил:

администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок", общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.10.2012 в„– 4/134 и обязании возвратить земельный участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коняев Олег Георгиевич (далее - ИП Коняев О.Г., предприниматель, третье лицо).
Решением от 07.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 08.10.2012 в„– 4/134, заключенный между администрацией и ООО "Рынок", признан недействительным. На ООО "Рынок" возложена обязанность возвратить администрации земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:47:190112:165, площадью 1 354 кв. м, расположенный по адресу Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 14С.
ООО "Рынок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению подателя жалобы, нормы пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" распространяются на основания и последствия недействительности сделок, а не на заявления о недействительности. Заявление администрации о недействительности договора аренды подано в арбитражный суд 13.03.2015, после вступления в силу указанного Федерального закона, а значит нормы данного закона о необоснованности иска и недобросовестности заявителя на него распространяются.
Общество считает, что сделка между администрацией и ООО "Рынок" по вопросу заключения договора аренды земельного участка по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, улица Вокзальная, 14С может рассматриваться как оспоримая и не может рассматриваться как ничтожная. Администрацией не подтверждено нарушение интересов иных лиц.
Кроме того, администрация при подаче иска действует исключительно с намерением причинить вред ООО "Рынок" (злоупотребление правом), в защиту коммерческих интересов Коняева О.Г.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Коняев О.Г. просит постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу без доказательств направления его другим участвующим в деле лицам, в силу чего не может быть принять во внимание судом кассационной инстанции (статья 279 АПК РФ).
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 15.04.2009 в„– 431 "О предварительном согласовании места размещения автостоянки ООО "Рынок" был утвержден акт выбора и обследования земельного участка для размещения автостоянки ООО "Рынок" по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 14С.
Постановлением администрации от 28.09.2012 в„– 1306 продлен срок действия вышеуказанного акта. Расположение площадки указано: РФ, Алтайский край, Тальменский район, в северо-западной части Тальменского поссовета. Срок продления в постановлении не указан.
Администрацией 07.07.2009 было принято постановление в„– 877 о предоставлении ООО "Рынок" на праве аренды сроком на три года с 17.06.2009 по 17.06.2012 земельного участка Алтайский край, Тальменский район, р.п. ул. Вокзальная, 14С, площадью 1 354 кв. м под объекты транспорта (автостоянка).
Между администрацией (арендодатель) и ООО "Рынок" (арендатор) 02.08.2010 был заключен договор аренды в„– 4/84 указанного земельного участка.
Суды также установили, что на основании заявления ООО "Рынок" о предоставлении земельного участка в аренду и статей 11, 22 ЗК РФ администрацией 06.10.2012 было издано постановление в„– 1338 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Рынок" сроком на 49 лет, по адресу Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Вокзальная, 14С, площадью 1 354 кв. м под объекты транспорта (автостоянка).
На основании указанного постановления 08.10.2012 между администрацией ООО "Рынок" был заключен договор аренды земельного участка в„– 4/134, по условиям которого администрация (арендодатель) передала ООО "Рынок" (арендатор) земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:47:190112:165, площадью 1 354 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 14С (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, земельный участок представляется под объекты транспорта (автостоянку).
По акту приема-передачи земельного участка от 08.10.2012 земельный участок был передан арендатору.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.11.2014 разрешенный вид использования земельного участка под объекты транспорта (автостоянка).
Ссылаясь на нарушение земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 08.10.2012 в„– 4/134 недействительным и обязании возвратить земельный участок.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 30.1, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что представление в аренду земельного участка для целей не связанных со строительством, не требовало размещения предварительной информации и проведения торгов, пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора аренды земельного участка от 08.10.2012 в„– 4/134 истцом не были нарушены требования ЗК РФ и ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы третьего лица о том, что акт выбора земельного участка оформляется лишь при предоставлении земельного участка для строительства, и данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении земельного участка для строительства, суд признал необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Руководствуясь статьями 34, 9, 10, 11, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 29 ЗК РФ, суд пришел к выводу, что предоставлением земельного участка в аренду без опубликования соответствующей информации были нарушены требования пункта 1 статьи 34 (не опубликована информацию о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду для целей не связанных со строительством), в результате чего был нарушен принцип публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка.
Ссылку ответчика на выкопировку из газеты "Тальменская жизнь" в„– 63 (1557) от 15.08.2009 апелляционный суд счел не опровергающей факта нарушения положений статьи 34 ЗК РФ при предоставлении земельного участка ответчику по договору аренды от 08.10.2012, поскольку указанное сообщение не содержало в себе информации, соответствующей тем условиям договора аренды, на которых земельный участок был предоставлен ООО "Рынок" в аренду, что свидетельствует о введении возможных потенциальных арендаторов в заблуждение относительно порядка, цели предоставления земельного участка, ограничивая тем самым возможность участия в процедуре получения участка в аренду.
При этом апелляционный суд учел, что согласно представленной в материалы дела переписке между администрацией, ООО "Рынок" и третьим лицом, следует, что предоставление земельного участка в аренду с нарушением вышеуказанных положений нарушает права смежных землепользователей в связи с тем, что на предоставленном в аренду земельном участке имеется проезд общего пользования, нарушение порядка предоставления земельного участка лишило возможности иных лиц претендовать на получение земельного участка в аренду.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку при предоставлении земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом указал, что в связи с признанием договора аренды недействительным, а, следовательно, отсутствием оснований для использования земельного участка, ответчик обязан возвратить его арендодателю.
Согласно материалам дела с иском о признании договора аренды в„– 4/134 от 08.10.2012 администрация обратилась 13.03.2015, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод ответчика о применении к данным правоотношениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (получение арендной платы, выдача разрешений на проведение ярмарки), апелляционным судом был отклонен, так как нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, кроме того, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ арендатор не освобождается от обязанности оплачивать арендную плату за все время фактического пользования земельным участком.
Ссылку ответчика на постановление об утверждении акта выбора земельного участка суд отклонил, поскольку спорные правоотношения сторон основаны на постановлении от 06.10.2012 в„– 1338 и договоре аренды от 08.10.2012 в„– 4/134 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в то время как статьями 30, 30.1, 31 ЗК РФ регулировался порядок предоставления земельного участка для строительства.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1 статьи 28 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлена в статье 34 ЗК РФ.
Согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Кроме того, в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предусмотренное законом требование о заблаговременном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков направлено на создание равных условий для реализации гражданами и юридическими лицами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, на обеспечение принципа сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.
Таким образом, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ООО "Рынок" в аренду без опубликования информации о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством.
Исходя из положений указанных норм ЗК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу, что предоставив земельный участок в аренду без опубликования соответствующей информации, были нарушены требования пункта 1 статьи 34 ЗК РФ (не опубликована информация о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством), в результате чего был нарушен принцип публичности, открытости и прозрачности предоставления земельного участка.
Положений, предусматривающих льготный порядок предоставления юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, ЗК РФ не содержит.
Отсутствие детального регулирования порядка публикации такой информации не освобождает вышеуказанные органы от соблюдения требований, установленных ЗК РФ, и не должно вести к нарушению вышеуказанных принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Поскольку при предоставлении земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем правомерно признал договор аренды недействительным.
Учитывая, что основания для использования земельного участка отсутствует, ответчик обязан возвратить его арендодателю.
Доводу ответчика о применении пункта 5 статьи 166 ГК РФ была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-4610/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------