АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А67-2514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Евгения Анатольевича на решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А67-2514/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Галкина Евгения Анатольевича (Томская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Томской области (636840, Томская обл., г. Асино, ул. Стадионная, 35; ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Томской области Алексеев А.Н. на основании доверенности от 23.10.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Галкин Евгений Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2014 в„– 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), пеней и штрафов по указанному налогу.
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.11.2014 в„– 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога по УСН в размере 15 997,92 руб., а также налог за 2012 год в размере 404 493 руб., за 2013 год - в размере 395 403 руб.; пени по состоянию на 07.11.2014-81 677,65 руб.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 10.02.2015 в„– 036 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства.
Предприниматель в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 применял УСН с объектом налогообложения "доходы"; основной вид деятельности в 2012-2013 годах - лесозаготовки.
На основании представленных в налоговый орган деклараций по УСН сумма дохода за 2012 год составила 600 000 руб., за 2013-2 126 400 руб.
Предпринимателем по требованию от 17.07.2014 в„– 14 представлены документы, в том числе книга учета доходов и расходов.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при исчислении налога по УСН Инспекцией применен расчетный метод на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что в ходе осуществления деятельности Предпринимателем документы на выполненные работы должным образом не оформлялись, учет объема работ не производился, оплата проводилась как наличными денежными средствами, так и безналичным путем, т.е. в проверяемом периоде у Предпринимателя отсутствовал надлежащий учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения в количественных показателях и денежном выражении, учет кассовых операций.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.12, 346.15 - 346.17, 346.24 НК РФ, Федеральных законов от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ, от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Минфина Российской Федерации от 31.12.2008 в„– 154н, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства ведения Предпринимателем учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, то есть обстоятельства, не позволяющие исчислить налог, в связи с чем применение Инспекцией расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является правомерным.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:
- подтверждены нарушения порядка ведения налогового учета, предусмотренного статьей 346.24 НК РФ, представленных на проверку книг учета доходов, в том числе: на титульном листе отсутствует дата начала ведения книги доходов и расходов за 2012 год, дата начала ведения книги доходов и расходов за 2013 год; в книге доходов и расходов за 2012 год графа "Содержание операции" не содержит информацию о покупателях, суммы и даты получения дохода не соответствуют первичным документам, полученным в ходе проверки; справка к разделу I книги доходов и расходов за 2012 год не заполнена; не пронумерованы страницы книги доходов и расходов за 2012, 2013 годы; книга учета за 2012 год не заверена подписью должностного лица налогового органа;
- не отражены доходы в книге учета доходов и расходов за 2012 год, полученные на расчетный счет 16.01.2012 за оплату леса от ООО "Партнер ТПСК" в сумме 300 000 руб., доходы в виде денежных средств, перечисленные контрагентами налогоплательщика третьим лицам в счет оплаты за поставленный лесоматериал; по данным налогоплательщика в 2013 году сумма полученного дохода составила 2 802 775 руб., вместе с тем согласно счетам-фактурам сумма полученного дохода составила 6 266 050 руб.;
- из показаний Предпринимателя следует, что расчет за проданную покупателям древесину производился как на расчетный счет, так и наличными средствами; при этом на проверку Предпринимателем не представлены кассовые книги, кассовые ордера, договора, счета-фактуры, товарные накладные, журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточные акты, материальные отчеты по заготовке, отгрузке, остатках леса и иные документы, позволяющие достоверно определить количество заготовленной и реализованной древесины, а также сумму полученных доходов;
- в ходе налоговой проверки установлено занижение Предпринимателем объема реализованной древесины в кубических метрах, что в том числе следует из показаний допрошенных свидетелей Беляева А.В., Ковина В.М., работавших у Предпринимателя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя относительно отсутствия обязанности у индивидуальных предпринимателей вести бухгалтерский учет получили соответствующую правовую оценку судебных инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие положениям статей 346.12, 346.15 - 346.17, 346.24 НК РФ, Федеральных законов от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ, от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Принимая во внимание, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод кассатора о том, что у него имеются все первичные документы и учет доходов и объектов налогообложения осуществлялся им в соответствии с действующим законодательством.
Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с правомерностью применения Инспекцией расчетного метода согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом, как обоснованно указали суды, в том числе исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57, при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы; при этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Признавая позицию Инспекции правомерной и отклоняя доводы Предпринимателя о том, что доначисление УСН, соответствующих пеней и штрафных санкций с использованием подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ незаконно, суды исходили из того, что выбор аналогичных налогоплательщиков налоговым органом производился правомерно с учетом следующих показателей: - индивидуальные предприниматели, состоящие на учете и осуществляющие деятельность (заготовку древесины) на территории Асиновского и Первомайского районов Томской области; - осуществление тех же видов деятельности, что и налогоплательщик; - наличие информации о заготовке леса (учитывался объем заготовленной древесины, процент заготовленной деловой древесины); - отражение в налоговых декларациях в рассматриваемом периоде доходов от реализации. В результате Инспекцией установлены пять аналогичных налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей (Фролов Г.В., Франк Д.А., Киш И.В., Крысин Н.Н., Иванов О.В.).
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ отклонили как несостоятельные доводы Предпринимателя о том, что отобранные налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности, учитывая, что им не были предложены иные аналогичные налогоплательщики, отвечающие, по его мнению, необходимым критериям; не представлено каких-либо доказательств того, что размер доходов, определенный Инспекцией расчетным путем, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, не представлен контррасчет своих налоговых обязательств.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что Инспекцией учитывался объем заготовленной древесины в качестве объема реализованной древесины, что налоговый орган рассчитывал среднюю цену без учета наименования и качества древесины (после пожара, на корню), получили надлежащую оценку суда и были обоснованно отклонены.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------