АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А75-9909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" на постановление от 28.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-9909/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (101000, город Москва, переулок Милютинский, дом 15/24, строение 6-6а, ОГРН 1038901060220, ИНН 8906006398) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, 7, ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Топ-Моторс", общество с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34".
В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" - Чмырь А.В. по доверенности от 01.09.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" - Коханова Е.Н. по доверенности от 03.07.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее - ООО "ТехноСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест Запсибгидрострой") о взыскании основной задолженности в размере 2 006 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2015 и от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" (далее - ООО "Плавстройотряд-34"), общество с ограниченной ответственностью "Топ-Моторс" (далее - ООО "Топ-Моторс") и общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой").
Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ТехноСтройСервис" удовлетворены. С ООО "Трест Запсибгидрострой" в пользу ООО "ТехноСтройСервис" взыскано 2 006 000 руб. основной задолженности, а также 33 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 28.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО "ТехноСтройСервис" к ООО "Трест Запсибгидрострой" отказано.
ООО "ТехноСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие спорных правоотношений, а именно счет от 07.10.2014 в„– 95, акт от 07.10.2014 в„– 00000096, счет-фактура от 07.10.2014 в„– 00000094, счет от 12.10.2015 в„– 12, акт от 12.01.2015 в„– 00000009, счет-фактура от 12.01.2015 в„– 10 и реестр от 10.04.2014 к договору 01/2014 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку заверены одним лишь ответчиком. По мнению ООО "ТехноСтройСервис", указанными письменными доказательствами подтверждается, что взаимоотношения между ООО "Топ-Моторс" и ООО "Уралспецстрой" возникли гораздо позже, чем истец обратился к ответчику за подписанием товарно-транспортных накладных на перевезенный груз и акта выполненных работ на сумму 2 006 000 руб. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции намеренно не обратил внимание на явно сфальсифицированные доказательства, представленные ООО "Топ-Моторс" и ООО "Трест Запсибгидрострой". Кроме того, ООО "ТехноСтройСервис" указывает на то, что взаимоотношения, возникшие на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и договоров между ООО "Трест Запсибгидрострой" и ООО "Топ-Моторс", между ООО "Топ-Моторс" и ООО "Уралспецстрой" не имеют никакого отношения к взаимоотношениям между истцом и ответчиком по перевозке груза транспортными средствами истца, хоть и без заключенного договора. Факт перевозки груза транспортными средствами истца никто не оспорил, и других письменных доказательств, в том числе оригиналов товарно-транспортных накладных ни ответчик, ни третьи лица суду не представили.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ООО "Трест Запсибгидрострой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, указывает, что истец и ответчик не заключали договор перевозки груза. Ответчик не поручал истцу выполнить перевозку груза, а довод истца о том, что он оказывал транспортные услуги по устному заказу ответчика, ничем не подтвержден.
В судебном заседании представитель ООО "ТехноСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судами установлено, что 03.12.2012 между ООО "Трест Запсибгидрострой" (заказчик) и ООО "Топ-Моторс" (исполнитель) заключен договор в„– 01/12 (далее - договор в„– 01/12).
Согласно пункту 1.1 договора в„– 01/12 исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки грузов в городском, пригородном и международных автомобильных сообщениях.
В пункте 2.1.5 договора в„– 01/12 указано, что исполнитель обязан передать груз в количестве и надлежащего качества, а также всю необходимую документацию заказчику, иным грузополучателям, указанным заказчиком.
Пунктами 3.4, 3.5 договора в„– 01/12 предусмотрена обязанность заказчика своевременно и надлежащим образом оформить все необходимые товарно-сопроводительные документы, а также пропуска на право въезда автотранспорта в местах погрузки/разгрузки, а также обеспечить погрузку грузов в автотранспорт, если иное не предусмотрено заявкой.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в„– 01/12 заказчик предварительно оплачивает 100 процентов от общей суммы стоимости услуг по каждой конкретной заявке.
Стоимость перевозки груза согласовывается сторонами по каждой перевозке (пункт 4.2 договора в„– 01/12).
Договор в„– 01/12 вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать один год (пункт 7.4 договора в„– 01/12).
10.04.2013 между ООО "Топ-Моторс" (заказчик) и ООО "Уралспецстрой" (перевозчик) заключен договор в„– 01/2014 (далее - договор в„– 01/2014) для оказания транспортных услуг, согласно условиям которого перевозчик принял на себя обязательство выполнить автомобильную перевозку грузов в соответствии с заявкой заказчика.
Согласно реестру от 10.04.2014 в„– 1 к договору в„– 01/2014 транспортные услуги оказаны непосредственно перевозчиком (ООО "Уралспецстрой") заказчику (ООО "Топ-Моторс").
ООО "Топ-Моторс" оплатило перевозку в пользу ООО "Уралспецстрой" в полном объеме.
ООО "ТехноСтройСервис", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных истцом транспортных услуг по перевозке грузов, обратилось в арбитражный суд.
Решением от 09.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. При этом суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что фактически указанные автотранспортные услуги по перевозке груза производились автомобилями и водителями истца, поэтому обязательства по оплате соответствующих услуг у ООО "Трест Запсибгидрострой" возникли перед ООО "ТехноСтройСервис".
Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание спорных транспортных услуг ООО "Топ-Моторс" в отношении ООО "Трест Запсибгидрострой" с привлечением ООО "Уралспецстрой", фактически осуществившим перевозку. При этом установив, что перевозчик оказал услуги с помощью автомобилей истца под управлением водителей, состоящих с ним же в трудовых отношениях, суд апелляционной инстанции указал, что у заказчика организации перевозки не возникает кондикционного обязательства перед истцом по оплате услуг последнего, так как перевозка осуществлялась на основании договоров, заключенных между ответчиком и ООО "Топ-Моторс", а также между ООО "Топ-Моторс" и ООО "Уралспецстрой", которые полностью исполнены их сторонами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).
Судами установлено, что между ООО "Трест Запсибгидрострой" (заказчик) и ООО "Топ-Моторс" (исполнитель) заключен договор в„– 01/12, предметом которого является организация перевозки исполнителем для заказчика.
В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках договора в„– 01/12 в материалы дела представлены копии актов на выполнение работ-услуг от 15.05.2014 в„– 95, от 30.05.2014 в„– 111, реестра транспортных услуг к актам выполненных работ-услуг, платежные поручения от 18.04.2015 в„– 559, от 15.05.2014 в„– 689, подтверждающие оплату ответчиком транспортно-экспедиционных услуг ООО "Топ-Моторс".
В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Для фактического оказания услуг по перевозке груза 10.04.2013 между ООО "Топ-Моторс" (заказчик) и ООО "Уралспецстрой" (перевозчик) заключен договор в„– 01/2014.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Согласно реестру в„– 1 к договору в„– 01/2014 транспортные услуги произведены ООО "Уралспецстрой" в отношении ООО "Топ-Моторс", что также подтверждается актом от 07.10.2014 в„– 00000096, счетом 07.10.2014 в„– 95, счетом-фактурой от 07.10.2014 в„– 00000094, подписанными сторонами договора в„– 01/2014 без замечаний.
Оплата указанных услуг произведена платежными поручениями от 18.04.2014 в„– 497, от 22.04.2014 в„– 510, от 22.01.2015 в„– 043, от 29.01.2015 в„– 102, от 05.02.2015 в„– 118, от 09.02.2015 в„– 127 на общую сумму 1 995 000 руб.
Претензий к ООО "Топ-Моторс" по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перевозки были организованы для ответчика ООО "Топ-Моторс" и выполнены ООО "Уралспецстрой".
Из представленных самим истцом копий товарно-транспортных накладных от 18.04.2014 в„– 9-т, 10-т, 11-т, 13-т с отметками грузоотправителя (том 1, листы дела 50, 53, 56, 59) следует, что перевозчик ООО "Топ-Моторс" осуществил перевозку грузов по маршруту Юрхаровский НГКМ - Салмановское (Утреннее) м/р автомобилями КАМАЗ 44108 с государственными номерами А 020 УХ 89, А 955 УВ 89, А 500 СТ 89, С 464 ВТ 89 грузополучателю ООО "Плавстройотряд-34", где грузоотправителем являлся ООО "Трест Запсибгидрострой" (том 1, листы дела 88, 92, 96, 100; том 2, листы дела 173-180).
Указанные накладные содержат отметки грузоотправителя о передаче груза к перевозке и отметки грузополучателя о приеме груза от перевозчика.
Однако в материалы дела истцом представлены копии товарно-транспортных накладных от 18.04.2014 в„– 9-т, 10-т, 11-т, 13-т, из содержания которых следует, что перевозчиком являлся не ООО "Топ-Моторс", а ООО "ТехноСтройСервис" (том 1, листы дела 89-90, 93-95, 97-98, 101-102).
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что спорные накладные, представленные истцом, не содержат никаких отметок грузоотправителя и грузополучателя, то есть составлены истцом в одностороннем порядке и не могут подтверждать факт заключения договора перевозки.
Более того, письмом от 17.09.2014 исх. в„– 1599 ответчик сообщил ООО "ТехноСтройСервис", что между ними не имеется никаких договорных отношений, что подтверждается товарно-транспортными накладными, оформленными в отношении перевозчика ООО "Топ-Моторс", с которым у ответчика заключен договор.
То обстоятельство, что ООО "Уралспецстрой" привлекло для осуществления перевозки для ООО "Топ-Моторс", лиц, которые состоят с ООО "ТехноСтройСервис" в трудовых отношениях, а также транспорт истца, не предоставляет последнему право требовать неосновательного обогащения с ответчика.
К тому же, как отмечено судом апелляционной инстанции, ни ООО "ТехноСтройСервис", ни ООО "Уралспецстрой" не раскрыли информацию о том, каким образом принадлежащие истцу автомобили с находящимися с ним в трудовых отношениях водителями оказались в распоряжении ООО "Уралспецстрой", то есть не представили доказательств относительно схемы их взаимоотношений.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не был осведомлен о притязаниях истца, а принимал результат перевозки от своего контрагента по договору, что в любом случае не позволяет прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика (путем сбережения денежных средств) за счет истца.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что суд первой инстанции неверно применил норму статьи 1102 ГК РФ к спорному правоотношению, поскольку ответчик получил результат перевозки на основании заключенного договора, действовал при этом добросовестно, претензий по оплате этой перевозки у его контрагента не имеется.
Довод заявителя о фальсификации представленных ООО "Топ-Моторс" и ООО "Трест Запсибгидрострой" документов судом кассационной инстанции отклоняется. Заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ истец не делал, недостоверность данных, содержащихся в этих документах, а также то, что они являются неотносимыми либо недопустимыми доказательствами, им не подтверждены. Часть 8 статьи 75 АПК РФ позволяет считать надлежащими доказательствами копии документов, заверенные лицом, участвующим в деле, и не содержит правил об обязательном доказывании обстоятельств, на которых такое лицо основывает свои требования или возражения исключительно оригиналами документов.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания спорных транспортных услуг ответчику ООО "Топ-Моторс" с помощью ООО "Уралспецстрой", и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения кондикционного иска ООО "ТехноСтройСервис" к ответчику.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку заявителю кассационной жалобы при ее принятии к производству судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

постановление от 28.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------