АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А27-22455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-22455/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 2, ОГРН 1084217002407, ИНН 4217102774) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Шуткарина А.С. по доверенности от 07.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Русь" Кушнарева Е.А. директор на основании решения от 07.03.2008, Курзанцев О.О. по доверенности от 23.09.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - страховое общество) о взыскании 21 548 676 рублей страхового возмещения.
Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды не учли, что застрахованное имущество на момент заключения договора страхования находилось на складе и принадлежало истцу; не отражение товара в бухгалтерской отчетности истца не свидетельствует о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку товар выбыл из владения налогоплательщика в течение налогового периода; судами необоснованно принято во внимание заключение специалиста, не имеющего соответствующей квалификации; материалами дела подтверждена непричастность должностных лиц общества к совершению преступления, в связи с чем в удовлетворении иска отказано необоснованно; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств; постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством совершения преступления.
Страховое общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов общества, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании публичным акционерным обществом "Российская государственная страховая компания" заявлено о процессуальной замене ответчика.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены листы записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами статей 48, 284 АПК РФ, удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену ответчика по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом и страховым обществом заключен договор страхования имущества, оформленный страховым полисом от 27.05.2014 серии 4 000 в„– 3178366.
Объектом страхования по данному договору является следующее имущество: конструктивные элементы здания/помещения или отделка помещений, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, шоссе Северное, 20, страховой стоимостью 1 303 603 рубля; товарные запасы: готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации страховой стоимостью 28 696 396 рублей, находящиеся на складе по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, шоссе Северное, 20.
В складском помещении по адресу город Новокузнецк, Заводский район, шоссе Северное, 20, 01.09.2014 произошел пожар.
Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 08.10.2014), потерпевшим признано общество.
Общество обратилось 05.09.2014 к страховому обществу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 26 050 000 рублей, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, а именно, вследствие хищения товара с дальнейшим поджогом.
Страховщик 11.11.2014 сообщил страхователю об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих размер ущерба.
Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате пожара, и обстоятельств фактического нахождения на складе имущества истца на заявленную к взысканию сумму.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 9 Закона от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 9.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) в„– 166 (далее - Правила страхования) при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан: предоставить страховщику документы, необходимые и достаточные для установления факта, причины, обстоятельств страхового случая, имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) и размера убытка.
Пунктом 9.4 Правил страхования предусмотрено, что документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) и размер убытка, являются: документы, подтверждающие право собственности или иные права страхователя (выгодоприобретателя) на застрахованное имущество (свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, договоры купли-продажи, поставки, счета-фактуры и т.п.); документы, подтверждающие стоимость имущества и (или) размер расходов на его приобретение (инвентаризационные карточки, инвентаризационные ведомости, накладные и другие).
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства (товарные накладные, инвентаризационные описи, складские справки, договоры поставки), суды пришли к выводу, что указанные документы носят односторонний характер и не могут служить достоверными документами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Кроме того, в ходе исследования бухгалтерской отчетности общества за 2013-2014 годы, протокола осмотра помещения склада, проводимого дознавателем ОД города Новокузнецка, заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Росавтоэкс-Кузбасс" от 23.09.2014 в„– 23-09-2пт-1/14, суды пришли к выводу, что доказательств, позволяющих достоверно установить наличие на складе в момент пожара товара, являющегося предметом договора страхования, не представлено. В связи с этим не представляется возможным определить размер причиненного ущерба.
Поскольку из представленных материалов следует, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал размер ущерба, причиненного страховым случаем, а также факт наличия застрахованного имущества на день страхового случая, то суды обоснованно отказали ему в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Ссылка заявителя на недостоверность и недопустимость заключения специалиста, так же как и доводы о надлежащем подтверждении размера причиненного ущерба представленными документами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
Довод общества о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством совершения преступления, а суд согласно части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли определенным лицом может основываться только на вступившем в законную силу приговоре суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Так, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 в„– 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------