АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А45-19355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СберСтрой" на решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-19355/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СберСтрой" (630129, г. Новосибирск, ул. Красных Зорь, 5, ОГРН 1105404002989, ИНН 5404408524) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СберСтрой" - Манжуго В.В. по доверенности от 09.04.2015 в„– 8;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Мартыненко Ф.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 02-25000041.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СберСтрой" (далее - Общество, ООО "СберСтрой", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2014 в„– 10-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы в сумме 5 870 841 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 149 122 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в части штрафа в сумме 2 500 руб.
Решением от 22.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 22.05.2014 в„– 10-23/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2010-2012 годы в сумме 736 886 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 330,2 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в части штрафа в сумме 2 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в этой части новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.
По мнению заявителя, фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у субподрядных организаций ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити", ООО "Прогресс" персонала и материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ, а также подтверждают факт выполнения работ персоналом указанных субподрядных организаций. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество также указывает на то, что выводы судов о представлении заявителем недостоверных документов по взаимоотношениям с данными контрагентами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; первичные документы не исследовались в ходе почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей руководителей спорных контрагентов в порядке статьи 95 НК РФ. Считает, что Обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Кроме того, Общество ссылается на необоснованное возложение на заявителя судебных расходов по делу.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СберСтрой" за период 2010-2012 годы, по результатам которой вынесено решение от 22.05.2014 в„– 10-23/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 149 122 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ - в размере 153 736 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в размере 31 800 руб.
Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 934 822 руб., в том числе по НДС в размере 5 870 841 руб., налог на доходы физических лиц в размере 63 981 руб., а также пени в общей сумме 714 743 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.08.2014 в„– 389 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, размер штрафа уменьшен с 31 800 руб. до 3 180 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити", ООО "Прогресс".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити" и ООО "Прогресс" необоснованно учтены Обществом в 2010-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В пунктах 1, 2 Постановления в„– 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления в„– 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.
Согласно материалам дела между ОАО ПМСП "Электрон" и МКУ г. Новосибирска "Управление капитального строительства" были заключены договор от 16.08.2011 в„– 111 на выполнение капитального ремонта здания (детская соматическая больница) МБУЗ "Городская клиническая больница в„– 25" по ул. Власова, д. 1 и договор от 14.06.2011 в„– 60 на выполнение комплексного капитального ремонта здания по улице Новоуральская, д. 19/1 под детский сад.
В рамках указанных договоров между ОАО ПМСП "Электрон" (Генеральный подрядчик) и ООО "СберСтрой" (Подрядчик) заключены:
- договор от 23.08.2011 в„– 11/14/08-11, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания (детская соматическая больница) МБУЗ "Городская клиническая больница в„– 25" по ул. Власова, д. 1;
- договор от 15.06.2011 в„– 06/14/06-11, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт здания по адресу: ул. Новоуральская, д. 19/1 под детский сад.
Во исполнение обязательств по указанным договорам Общество заключило договоры с субподрядчиками ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити" и ООО "Прогресс", а именно:
- договор субподряда от 22.10.2011 в„– 24 с ООО "Стройресурс" на выполнение кровельных работ на объекте здания (детская соматическая больница) МБУЗ "Городская клиническая больница в„– 25" по ул. Власова, д. 1.;
- договор субподряда от 22.10.2011 в„– 79 с ООО "Калибр" и договор субподряда от 01.03.2012 в„– 1/1-03-12 с ООО "Квартал - Сити" на выполнение отделочных работ на объекте здания (детская соматическая больница) МБУЗ "Городская клиническая больница в„– 25" по ул. Власова, д. 1;
- договор подряда от 15.07.2011 в„– 41 с ООО "Прогресс" на выполнение ремонтных работ на объекте здания детского сада по адресу: г. Новосибирск, ул. Новоуральская, д. 19/1.
Кроме того, из материалов дела следует, что между заявителем и спорными контрагентами заключены также следующие договоры:
- с ООО "Прогресс" - договор подряда от 01.04.2011 в„– 25 на выполнение ремонтных работ на объекте: "Школа в„– 186", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 189;
- с ООО "Квартал-Сити" - договор подряда от 02.05.2012 в„– 05/1 на выполнение общестроительных работ на объекте база ЗАО "МСУ-75", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Индустриальная, 12;
- с ООО "Стройресурс" - договор субподряда от 21.05.2012 в„– 21-05-12 на выполнение работ на объекте детский сад по адресу г. Новосибирск, ул. Узорная, 15).
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
Проанализировав условия представленных налогоплательщиком договоров подряда, суды обеих инстанций установили следующее:
- размер прибыли в результате хозяйственной деятельности с разными контрагентами при осуществлении работ на разных объектах совпадает и составляет 3%;
- стоимость работ по договору от 21.05.2012 в„– 21/14/05-12, заключенному между заявителем и ООО "Стройресурс" во исполнение обязательств Общества по договору с ОАО ПМСП "Электрон" от 14.05.2012 в„– 21/14/05-12 (стоимость работ - 58 508 786 руб.) составила 1 410 790 руб.; при этом договор от 14.05.2012 в„– 21/14/05-12 был расторгнут сторонами досрочно - 01.07.2012 и стоимость выполненных работ по нему составила 1 454 423 руб. Таким образом, заключая договор 21.05.2012, налогоплательщик, как указали суды, не мог знать, что 01.07.2012 договор в„– 21/14/05-12 будет расторгнут, а размер выполненных работ будет соразмерен заключенному с ООО "Стройресурс" договору; с учетом указанных обстоятельств суды сделали вывод о том, что договор от 21.05.2012 в„– 21-05-12 был подписан ООО "Стройресурс" после того, как стала известна стоимость работ, частично выполненных по договору в„– 21/14/05-12 с ОАО ПМСП "Электрон";
- договор подряда от 02.05.2012 в„– 05/1 был заключен с ООО "Квартал-Сити" на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенном в городе Зеленогорске Красноярского края, вместе с тем ООО "Квартал-Сити" филиалов и представительств в Красноярском крае не имело; в то же время по договору от 01.03.2012 в„– 1/1-03-12 (МБУЗ Городская клиническая больница в„– 25, по адресу Новосибирск, ул. Власова, 1), ООО "Квартал-Сити" обязано было приступить к работам с 02.05.2012, что свидетельствует о том, что в мае 2012 года контрагент вел одновременно работы на объектах в разных регионах Российской Федерации.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов:
- организации не находятся по месту государственной регистрации;
- лица, числящиеся руководителями указанных контрагентов (Крутикова Д.А. - ООО "Стройресурс", Бойко В.В. - ООО "Квартал-Сити), Шарипов И.Т. - ООО "Калибр"), отрицают свою причастность к осуществлению фактического руководства данными организациями;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за аренду транспортных средств, строительных машин и прочие расходы);
- у организаций отсутствуют управленческий и технический персонал, движимое и недвижимое имущество; последняя отчетность представлялась в налоговый орган за 9 месяцев 2012 года; отчетность по форме 2-НДФЛ не представлялась;
- согласно налоговым декларациям по НДС налоги уплачивались организациями в минимальных размерах;
- имеют расчетные счета и картсчета в одном банке - ОАО "Новосибирский муниципальный банк"; представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 2011-2012 годы в налоговые органы через ООО "Сиблес" в лице Винокуровой И.О. по доверенности;
- движение денежных средств носит "транзитный" характер: денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от ООО "СберСтрой", были сняты по чеку на заработную плату (при отсутствии работников организации), либо переведены на расчетные счета и картсчета одних и тех же организаций с суммой разового платежа 202 400 руб.;
- указанные организации выполняли согласно представленным документам работы, требующие наличия допуска саморегулируемой организации, при этом спорные контрагенты не являлись членами саморегулируемых организаций (далее-СРО) и не оплачивали членские взносы в них; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорных контрагентов допусков СРО.
Указанные обстоятельства Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Проанализировав представленные налогоплательщиком документы (договоры, копии общего и (или) специального журнала, акты о приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты и т.д.), суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные документы не подтверждают выполнение заявленных работ спорными контрагентами.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли следующее:
- в актах о приемке выполненных работ (КС-2) отсутствуют ссылки на проектную документацию, одна и та же проектная документация разработана разными проектными организациями, проектная документация не согласована с Заказчиками и Генеральными подрядчиками; ни к одному локальному сметному расчету ни по одному договору не приложены графики выхода на работы;
- акты о приемке выполненных работ (КС-2), оформленные с субподрядчиками, датированы позднее, чем аналогичные акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные с Заказчиком;
- в журналах учета посетителей строительных объектов, представленных ООО "СберСтрой" в материалы дела, не указаны инициалы проходивших на объекты лиц, не указаны все проходившие на объекты лица, что не позволило установить личности работников и допросить их; из журналов следует, что от спорных контрагентов на объекты пропускали лиц еще до заключения договора подряда, а также позже подписания актов о приемке выполненных работ;
- доказательства того, что указанные в журналах лица являются сотрудниками спорных контрагентов, отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ не подавались организациями в отношении лиц с указанными в журналах фамилиями;
- представленные журналы учета посетителей содержат недостоверные сведения, что подтверждается также показаниями свидетелей: так, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО ЧОП "Булава" и ООО ЧОП "Булава-СБ" Контонистов В.Н. пояснил, что журналы велись неустановленными лицами; документы в отношении работников ООО ЧОП "Булава" и ООО ЧОП "Булава-СБ" не сохранились; причины заполнения журналов одним человеком на протяжении длительного периода времени не смог пояснить; журналы им не проверялись и не хранились, а только передавались заказчику (налогоплательщику) после окончания ведения работ на объекте; мастер на объекте по ул. Новоуральская, 19/1 Шевелев Е.А. пояснил, что списки лиц, которым был разрешен проход на строительные объекты, не сохранились, не смог пояснить, какой режим рабочего времени был у охранников объекта и причины ведения журнала только одним почерком; проход лиц от имени спорных контрагентов после подписания актов о приемке работ были объяснены возможным исправлением выявленных недостатков, при этом никаких документов о выявлении и исправлении не составлялось.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, движимого и недвижимого имущества, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити" и ООО "Прогресс", не может быть признана обоснованной.
Также суды исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что главный инженер ООО "СберСтрой" Кузьмин А.В. осуществлял контроль за наличием допусков СРО на всех перечисленных в договорах объектах, следовательно, ООО "СберСтрой" знало или должно было знать, что организации ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал- Сити", ООО "Прогресс" не имеют допусков СРО. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не опровергают данный вывод судов.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Ссылка налогоплательщика на непроведение почерковедческой экспертизы налоговым органом, на письмо ООО "ПроектСтройСервис" от 29.08.2013 в„– 3/8 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, принимая решение, исходили из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, исследовав которые, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с указанными контрагентами.
Доводы Общества о том, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие у ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити", ООО "Прогресс" допусков СРО, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку Общество в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия у контрагентов допусков СРО.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Шевелева Е.А. и Контонистова В.Н., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод Общества о том, что часть доказательств, представленных налоговым органом, в частности, протоколы допросов свидетелей, были получены не в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, кассационная инстанция отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление в„– 57), согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Таким образом, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.
Довод заявителя о том, что объяснения Бойко В.В., полученные оперуполномоченным УЭБиЛК ГУ МВД России по НСО, не могут быть приняты в качестве доказательств, является несостоятельным.
В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 в„– 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
В пункте 45 Постановления в„– 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы о том, что представленный налоговым органом протокол допроса получен с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налогоплательщиком в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем отклоняется довод жалобы относительно необоснованного принятия судами доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отнесении на заявителя судебных расходов по настоящему делу в размере 50% подлежит отклонению.
Из анализа положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 78 Постановления в„– 57 следует, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Суд первой инстанции, установив, что ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявителем представлялись в материалы дела ряд документов, которые не были представлены в ходе проведения налоговой проверки (например, журналы учета посетителей, дополнительное соглашение к договору, документы, якобы украденные из автомобиля, что впоследствии опровергнуто следственным органом), что не позволило налоговому органу провести контрольные мероприятия в полном объеме, верно посчитал необходимым отнести на заявителя судебные расходы по настоящему делу в размере 50%.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-19355/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------