АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А46-8933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-3" на решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-8933/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-3" (646536, Омская область, город Тара, улица Гвардейская, дом 12 А, ИНН 5535010007, ОГРН 1135535000413) к закрытому акционерному обществу "Соболь" (646532, Омская область, город Тара, улица Радищева, дом 4, ИНН 5535006850, ОГРН 1045567000390) о взыскании 2 229 480 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-3" - Кукаренко-Е.А. по доверенности от 23.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания-3" (далее - ООО "Тепловая компания-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Соболь" (далее - ЗАО "Соболь") о взыскании 2 665 055 руб. 36 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 20.09.2013 по 14.03.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).
Решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 29.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.10.2014 и постановление от 24.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Тепловая компания-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что отсекающие вставки (блины) находились в тепловой камере на протяжении всего спорного периода, опровергается показаниями свидетелей Клюкина М.В. и Костюка Е.А.; ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт установки собственной мини-котельной.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что ЗАО "Соболь" на праве собственности принадлежит профилакторий СТО А, площадью 1886,8 кв. м, инвентарный номер 9851, литера В, В1, и здание гаража, площадью 2112 кв. м, инвентарный номер 9848, литера Л.
Истец, ссылаясь на факт потребления ответчиком тепловой энергии и слив сетевой воды из системы отопления без оформления соответствующего договора, в подтверждение чего им представлен в материалы дела акт осмотра гаражного бокса и административного здания по адресу: Омская область, город Тара, улица Тюменская, 16 от 14.03.2014, указал на наличие у ответчика задолженности за период с 20.09.2013 по 14.03.2014 в сумме 2 665 055 руб. 36 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом суд, установив, что бездоговорное потребление тепловой энергии в спорный период не подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.
В силу положений частей 8, 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, при этом объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, не более чем за три года.
Исходя из требований указанного законодательства, бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении ответчиком тепловой энергии.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иск по настоящему делу заявлен в связи с фактом потребления ответчиком тепловой энергии путем самовольного подключения к теплоустановкам истца, следовательно, бремя доказывания этих обстоятельств возложено в соответствии со статьей 65 АПК РФ на ООО "Тепловая компания-3".
Оценив представленные в дело доказательства (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт от 09.04.2013, акт от 14.03.2014, свидетельские показания Клюкина М.В., Костюка Е.А., Курносенко Е.В., Николаева Д.И., Старовойтова С.А., фотоматериалы, платежное поручение от 16.07.2007 в„– 40, справку Тарского участка ОАО "Петербургская сбытовая компания") в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт получения ответчиком тепловой энергии в период с 20.09.2013 по 14.03.2014 путем самовольного подключения к сетям истцом не доказан.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных судами, не позволили прийти к выводу о доказанности потребления тепловой энергии в спорном периоде ответчиком.
К установленным обстоятельствам указанные нормы материального права, а также статьи 544 Гражданского кодекса судами применены правильно.
Довод истца о том, что акт осмотра от 14.03.2014 является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления тепловой энергии, определенного расчетным способом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку его наличие не исключает возможность для потребителя (ответчика) представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие самовольного подключения его энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства истца (статьи 65, 66 АПК РФ).
По существу иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, в том числе свидетельских показаний, уже оцененных с соблюдением норм процессуального права, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------