АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А75-442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
при использовании средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расим" на постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-442/2015 по иску администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (628402, город Сургут, улица Маяковского, 26/1, ОГРН 1038600511355, ИНН 8602231120) о сносе самовольной постройки.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В судебном заседании участвовали представители: администрации города Сургута Шигорин П.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1, общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" Татько Т.А. по доверенности от 08.07.2015.
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) 19.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (далее - ООО "РАСИМ", ответчик, заявитель) о сносе самовольно реконструированного объекта, этажностью - 2, длиной - 29 м, шириной - 25 м, высотой - 8-12 м, общей площадью 1 450 кв. м, расположенного по адресу: микрорайон 34, улица Маяковского, 26/1, город Сургут, Тюменская область, за счет ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; просила в случае неисполнения ООО "РАСИМ" требования о сносе самовольно реконструированного объекта разрешить снести его истцу с возложением расходов по сносу на ответчика.
Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации.
ООО "РАСИМ" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
По мнению заявителя, апелляционным судом не принято во внимание то, что спорный объект является пристроем к объекту недвижимости - магазину "Продукты", принадлежащему на праве собственности Ибрагимовой Эльнаре Ибрагимовне (далее - Ибрагимова Э.И.). Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), в результате чего удовлетворены исковые требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Администрация в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ООО "РАСИМ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 15.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдано свидетельство 86-АБ 068608 о государственной регистрации права собственности ООО "РАСИМ" на нежилое здание, предназначенное под магазин, общей площадью 68,6 кв. м, в том числе полезная - 60,9 кв. м (количество этажей - 1, подземная этажность - нет), адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 26/1, магазин "Продукты", микрорайон 34 (далее - магазин "Продукты").
Судами установлено, что магазин "Продукты" реконструирован с увеличением этажности, площади и объема здания.
Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства, составленному 22.09.2014 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101195:0005, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 26/1, ООО "РАСИМ" выполнена реконструкция существовавшего магазина "Продукты". Ориентировочные параметры объекта: этажность - 2, длина - 29 м, ширина - 25 м, высота - 8-12 м, общая площадь - 1 450 кв. м.
Разрешение на строительство названного объекта администрацией не выдавалось.
Обращаясь в суд, истец исходил из того, что реконструированный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет осуществившего постройку лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Отменяя решение, апелляционный суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, признав ООО "РАСИМ" надлежащим ответчиком.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положению пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 22 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 Постановления в„– 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В то же время, в абзаце втором названного пункта разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выдано свидетельство 86-АБ 962734 о государственной регистрации права собственности Ибрагимовой Э.И. на магазин "Продукты".
Решением от 18.06.2015 по делу в„– 2-3985/2015 Сургутского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований администрации о признании сделки (договора купли-продажи имущества от 23.12.2014, заключенного между ООО "РАСИМ" и Ибрагимовой Э.И.) недействительной и признании отсутствующим права собственности Ибрагимовой Э.И. на здание магазина "Продукты".
Тем самым именно Ибрагимова Э.И. является владельцем самовольной постройки и лицом, которое стало бы ее собственником, если бы постройка не была самовольной.
Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Определением суда от 16.03.2015 истцу было предложено нормативно обосновать предъявление иска к ООО "РАСИМ" и рассмотреть вопрос о замене ответчика.
Поскольку истец не заявил ходатайства о замене ответчика и не выразил согласия на такую замену, дело в соответствии с положением части 5 статьи 47 АПК РФ было рассмотрено по предъявленному иску.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
В свою очередь, позиция апелляционного суда основана на неправильном применении норм процессуального права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Принятые судом округа меры по приостановлению исполнения судебного акта апелляционного суда подлежат отмене с даты вынесения настоящего постановления. Денежные средства, уплаченные ООО "РАСИМ" в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета суда кассационной инстанции.
Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует взыскать в его пользу с истца.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-442/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить. Оставить в силе решение от 30.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Меры по исполнению постановления от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 11.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 200 000 руб., уплаченные платежным поручением от 14.10.2015 в„– 82606.
Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------