АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А75-1451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-1451/2015 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, деревня Ярки, улица Кедровая, дом 3, ОГРН 1108601001827, ИНН 8601041888) о признании сделки недействительной.
В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" Путин С.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2016.
Суд

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум") о признании ничтожным договора страхования от 24.01.2013 в„– 1315Е14000013 в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества.
Решением от 17.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.
Постановлением от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт о признании договора страхования от 24.01.2013 в„– 1315Е14000013 ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены положения статей 10, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности САО "ВСК" указывает, что нормы ГК РФ при заключении договора предусматривают право страховщика проводить оценку страхуемого объекта, но не обязанность. Также, по мнению заявителя, вывод суда о том, что определенная договором страхования страховая сумма равнозначна действительной (страховой) стоимости имущества, основан на неправильном толковании материального права.
Судом не учтено, что заявление на страхование является письменным запросом страховщика и заполнялось страхователем, в связи с чем не может рассматриваться как документ, согласованный страховщиком.
Кроме того, судом не применены положения статей 929, 947, 951 ГК РФ, согласно которым выплата страхового возмещения служит целью компенсации причиненных убытков и не может превышать действительную рыночную стоимость имущества.
ООО "Спектрум" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Спектрум" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 24.01.2013 в„– 1315Е14000013 (далее - договор страхования), страховая сумма по рискам определена в размере 4 050 000 руб.
Объектом страхования определено следующее имущество:
- станок SANGER & MASSIERER GMBH & CO, KG 2878 Wildeshausen Germany Bauiahr 9/93, Type NKRS Fabr-Nr 92A265-600, страховая сумма - 1 850 000 руб.;
- станок Schumacher Maschinenfabrik D-5370 Kall (Eifel) Type 35/45 Bauiahr 1992 Maschinen Nr 1920, страховая сумма - 2 200 000 руб.
Общая заявленная страховая стоимость станков установлена на основании договора о приобретении оборудования страхователем от 14.08.2012 и равна 4 050 000 руб. (приложение в„– 3 к договору страхования).
ООО "Спектрум" 30.07.2013 обратилось к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в период с 03.07.2013 по 24.07.2013 застрахованное по договору имущество было украдено.
С целью определения рыночной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - ООО "ОцЭкс").
ООО "ОцЭкс" 25.07.2014 составило заключение в„– 57-748-14 об определении действительной стоимости и материального ущерба имуществу, принадлежавшему ООО "Спектрум".
Согласно экспертному заключению, действительная стоимость имущества составила в общем размере 1 543 620 руб. 10 коп., в том числе станка SANGER & MASSIERER GMBH & CO, Type NKRS - 836 565 руб. 99 коп. (НДС - 127 611 руб. 77 коп.), станка Schumacher Maschinenfabrik, Type 35/45-707 054 руб. 11 коп. (НДС - 107 855 руб. 81 коп.).
Ссылаясь на положения статьи 951 ГК РФ, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон не возникло сомнений при заключении договора страхования и определения страховой стоимости имущества, отказа страховой компании от реализации своего права на производство экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества, а также отсутствия в материалах дела доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно договору добровольного страхования от 24.01.2013 в„– 1315Е14000013 к страховым случаям относится, в частности, пожар, взрыв, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой.
По пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 945 ГК РФ предусмотрено право страховщика произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судами установлено, что специалистом страховщика произведен осмотр оборудования, в результате чего составлен акт от 24.01.2013, в котором в числе прочего указано, что: страховая сумма составляет 4 050 000 руб.; документом, подтверждающим стоимость оборудования, является договор купли-продажи от 14.08.2012; оценка максимального возможного убытка равна 100 процентам. Замечаний относительно объективности акта САО "ВСК" не представлено.
Заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.
Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у сторон не возникло сомнений при заключении договора страхования и определения страховой стоимости, эквивалентной цене договора купли-продажи товара от 14.08.2012.
Исходя из содержания приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к верному выводу о том, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества страховщиком может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Представленными в материалы дела доказательствами умышленное введение страховщика в заблуждение ответчиком относительно страховой стоимости на момент заключения спорного договора страхования не подтверждается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что стороны согласовали общую страховую стоимость на основании договора о приобретении оборудования ответчиком, равную 4 050 000 руб., произошедшее событие (кража имущества) является страховым случаем и влечет возникновение у САО "ВСК" обязанности произвести страховую выплату.
Довод заявителя о ничтожности договора страхования в части, превышающей действительную стоимость имущества на 2 506 379 руб. (пункт 1 статьи 951 ГК РФ), является несостоятельным, поскольку истребуемая сумма страхового возмещения не превышает согласованную в договоре и действительную стоимость украденного имущества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1451/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------