АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 (судья Доронин С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" о признании сделок недействительными.
В заседании приняли участие представители:
от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Покормяк В.Н. по доверенности от 30.10.2015 и Разманов А.В. по доверенности от 06.05.2015;
от Шабуниной Натальи Сергеевны - Медведева Е.Н. по доверенности от 24.08.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о признании приказа от 24.11.2014 в„– 191/1 "О выплате премии", изданный Заместителем Председателя Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" - Директором ФАКБ ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Грушевской Оксаной Викторовной, (далее - приказ в„– 191/1) недействительным; признании недействительной сделки по выплате Грушевской О.В. премии в декабре 2014 года в размере 2 251 125 рублей и применении последствий недействительности сделки в части выплаты Грушевской О.В. премии.
- о признании приказа от 13.11.2014 в„– 163/1-ОД "Об утверждении штатного расписания", изданного Председателем Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Шабуниной Натальей Сергеевной, (далее - приказ в„– 163/1-ОД) недействительным; признании недействительной сделки по выплате Шабуниной Н.С. части заработной платы за декабрь 2014 года в размере 75 331 рубля и январь 2015 года в размере 4 666 рублей, а всего в сумме 80 000 рублей на основании приказа в„– 163/1-ОД и применении последствий недействительности сделки в части выплаты Шабуниной Н.С. заработной платы.
- о признании приказа от 26.11.2014 в„– 171/1-ОД об установлении высшему звену персональной надбавки за высокий профессионализм со счета 70606-810-1-0000-2610104 с целью повышения качества работы и заинтересованности руководителей головного офиса и его ВСП, изданного Председателем Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Шабуниной Н.С., (далее - приказ в„– 171/1-ОД) недействительным; признании недействительной сделки в части выплаты стимулирующей надбавки Шабуниной Н.С. в размере 3 045 000 рублей на основании приказа в„– 171/1-ОД и применении последствий недействительности сделки в части выплаты стимулирующей надбавки Шабуниной Н.С.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой приказ в„– 191/1 в части премирования Грушевской О.В. в сумме 2 251 125 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Грушевской О.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 251 125 рублей. Признан недействительной сделкой приказ в„– 163/1-ОД в части выплаты Шабуниной Н.С. заработной платы в общей сумме 80 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С Шабуниной Н.С. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей. Признан недействительной сделкой приказ в„– 171/1-ОД в части выплаты Шабуниной Н.С. стимулирующей надбавки в сумме 3 045 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С Шабуниной Н.С. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 045 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 определение суда оставлено без изменения.
С судебными актами не согласился конкурсный управляющий, в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании недействительными приказов в„– 191/1, в„– 163/1-ОД, в„– 171/1-ОД в полном объеме.
По мнению заявителя, работники Банка, получившие суммы стимулирующих выплат и премий, занимали руководящие должности и имели достаточно полномочий для того, чтобы обладать сведениями о сложном финансовом положении Банка, недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности. Также кассатор указывает, что суды необоснованно не применили положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащие применению.
Представитель Шабуниной Н.С. в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом в„– 191/1 произведено премирование 46 работников Банка в декабре за производственные показатели и установлены размеры премии по приложению к приказу на общую сумму 24 458 500 руб.
Приказом в„– 163/1-ОД введено в действие штатное расписание с месячным фондом заработной платы с 01.12.2014 в размерах, установленных приказом.
Приказом в„– 171/1-ОД высшему звену Банка установлена персональная надбавка за высокий профессионализм с целью повышения качества работы и заинтересованности руководителей головного офиса и его ВСП в общем размере 12 510 000 руб.
На основании указанных приказов Грушевской О.В. выплачены денежные средства в качестве премии размере 2 251 125 рублей. Шабуниной Н.С. выплачена заработная плата в увеличенном размере в общей сумме 80 000 рублей. Шабуниной Н.С. выплачена персональная стимулирующая надбавка в сумме 3 045 000 рублей.
Ссылаясь на то, что приказы и сами выплаты являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявлений в части признания приказов, за исключением в отношении Грушевской О.В. и Шабуниной Н.С., недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания их недействительными; приказы по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве по предпочтительности оспорены быть не могут. В остальной части заявления удовлетворены в связи с доказанностью предъявленных требований.
У суда кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из оснований заявленных требований, конкурсному управляющему должником надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделки, осведомленность работников о соответствующей цели Банка.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности указанных обстоятельств, в частности факт издания приказов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Судами установлено, что приказы в„– 191/1, в„– 163/1-ОД, в„– 171/1-ОД были изданы в период подозрительности, выплаты произведены при недостаточности имущества (активов) должника.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что все работники Банка, включенные в оспоренные приказы, находясь на рабочем месте и исполняя свои должностные обязанности, работая с клиентами и вкладчиками, подготавливая отчетность и исполняя иные функции, прямо или косвенно затрагивающие сферу деятельности Банка, не могли не знать о совершении оспариваемых сделок с целью ущемления интересов кредиторов Банка; не раскрыл, какие конкретно функции каждого из работников, кроме Шабуниной Н.С. и Грушевской О.В., позволяли ему быть осведомленным о ненадлежащем состоянии активов Банка.
Судебные инстанции установили, что осведомленность всех работников кредитного учреждения о недостаточности имущества должника на момент издания приказов не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе инструкциями в отношении каждого работника.
При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности условий для признания приказов в„– 191/1, в„– 163/1-ОД, в„– 171/1-ОД в полном объеме недействительными является правомерным.
Рассматривая требования о признании недействительными приказов по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления в„– 63, установив, что на дату издания приказов лица, включенные в приказ, не являлись кредиторами Банка по данным обязательствам и это обязательство не могло возникнуть ранее издания приказа, пришел к правильному выводу о том, что приказы по этому основанию оспорены быть в принципе не могут.
В отношении выплат работникам Банка, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не обосновал свои заявления в отношении каждой конкретной даты спорной выплаты с точки зрения того, перед какими кредиторами конкретно на указанную дату были удовлетворены требования с нарушением очередности или пропорциональности.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, установленным судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А70-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------