АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А70-10608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 01.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-10608/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (626150, Тюменская область, г. Тобольск, 4-й микрорайон, д. 9, ИНН 7206021825, ОГРН 1027201294097) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании задолженности.
В судебном заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - Злотницкая О.Н. по доверенности от 05.02.2015 в„– 12.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании 558 974 руб. 40 коп. убытков, 48 132 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 01.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Гарантия" взыскано 327 619 руб. 44 коп. убытков, а также 9 552 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по делу в части взыскания 203 282 руб. 63 коп. неосновательного обогащения прекращено.
Постановлением от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Гарантия" взыскано 558 974 руб. 40 коп. убытков, 3 354 руб. 16 коп. процентов, распределена государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ГКУ ТО "ДКХС", обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены те или иные доказательства по делу, не разрешен вопрос об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 10.10.2012 между ООО "Гарантия" (подрядчик) и ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик, заказчик) заключен государственный контракт в„– 13-ГП-12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее - контракт).
Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на условиях в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях определенных контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта "г. Тобольск. Блочная котельная п. Сумкино 9,7 МВт (ЦТП2)" (наименование и местонахождение объекта) (пункт 1.1 контракта).
Цена поручаемых подрядчику работ по контракту определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 15 231 838 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%. Цена фиксирована и пересмотру не подлежит. Цена контракта включает в себя все затраты, налоги, сборы, накладные и прочие расходы, а также другие платежи, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).
Сроки, объемы выполнения работ по контракту определяются графиком производства работ и поставки оборудования (приложение в„– 2). Начало работ: с даты заключения контракта. Окончание строительных работ: в течение 3-х месяцев с даты заключения контракта. Завершение работ по исполнению контракта, а именно - предоставление и согласование документации, истребуемой от подрядчика в соответствии с нормативными актами, необходимой для получения заключения ГСН: в течение месяца с даты окончания строительства (раздел 3 контракта).
Окончательный расчет за работы в размере 10% от цены контракта осуществляется ответчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, на основании акта приемки законченного строительством объекта после подписания ГСН (пункт 6.4 контракта).
Для выполнения работ по контракту подрядчик обязан обеспечить на месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, соблюдения техники безопасности по эксплуатации электрооборудования, обеспечить сохранность комплектующих материалов, оборудования, результатов работ до передачи объекта эксплуатирующей организации; за свой счет обеспечить на период строительства строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями (тепло, вода, электричество и т.д.), выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости (пункты 4.1.3, 4.1.6 контракта).
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что работы по контракту были выполнены в сумме 13 911 936 руб. 92 коп.
Как указал истец, заказчик своевременно не исполнял обязанность по передаче проектной, технической документации, разрешения на строительство, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (письма от 06.12.2012 в„– 242, от 26.02.2013 в„– 26, от 23.07.2013 в„– в„– 165-166, от 24.07.2013 в„– 171).
Решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-12494/2013, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Гарантия" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" взыскана неустойка в сумме 305 977 руб. При этом, вынося решение, суд, учитывая, что ООО "Гарантия" было лишено объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по государственному контракту, однако, к исполнению работ по контракту приступило и начатую работу не приостанавливало, признал вину обеих сторон в нарушении срока выполнения проектных работ и снизил размер ответственности ООО "Гарантия".
Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-11802/2014, оставленным без изменения постановлениями от 23.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "Гарантия" о расторжении государственного контракта от 10.10.2012 в„– 13-ГП-12 в связи с неисполнением заказчиком обязанности по передаче истцу проектной, технической документации, в том числе разрешения на строительство объекта, что привело к невозможности завершения строительства, необходимости нести финансовые затраты по обслуживанию объекта, удовлетворены, государственный контракт от 10.10.2012 в„– 13-ГП-12 расторгнут.
Несмотря на неисполнение заказчиком обязанности по передаче проектной, технической документации, в том числе разрешения на строительство объекта, ООО "Гарантия" продолжало выполнять работы по контракту, несло расходы по содержанию строительной площадки и объекта: - затраты на дизтопливо для обогрева помещений тепловыми пушками с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года - 327 883 руб. 70 коп.; - затраты по договору теплоснабжения за период с 31.01.2013 по 31.05.2013-38 590 руб. 50 коп.; - затраты на оплату труда работников за 11 месяцев обслуживания котельной - 132 000 руб.; - затраты на охрану объекта ООО Н(Ч) ОП "Клеопатра" - 60 500 руб.
Кроме того, истец полагает, что поскольку разрешение на строительство ГКУ ТО "ДКХС" не передано, ответчик в соответствии с пунктом 6.4 контракта необоснованно удерживает денежные средства в сумме 203 282 руб. 63 коп., так как получение заключения ГСН в таких условиях невозможно.
Отсутствие возмещения понесенных затрат по содержанию объекта и удержание денежной суммы под условием получения заключения ГСН послужили основанием для обращения ООО "Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу, снижая размер взыскиваемых убытков суд первой инстанции исходил из того, что истец своими действиями способствовал увеличению размера понесенных убытков; расчет взыскиваемых процентов судом первой инстанции признан верным и обоснованным.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований о взыскании убытков; перерасчета суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из обоснованного периода.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что текст резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании 24.06.2015, не соответствует, тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 01.07.2015, а именно: в объявленной 24.06.2015 резолютивной части решения указана взысканная сумма убытков - 285 000 руб., в полном тексте решения - 327 619 руб. 44 коп.; при этом указание суда первой инстанции в полном тексте решения на исправление арифметической ошибки, не может быть признано правомерным, поскольку учитывая отсутствие в тексте решения расчета взыскиваемой судом суммы, из решения невозможно установить, что данное несоответствие является арифметической ошибкой.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный контракт, товарные накладные на поставку дизтоплива, акты на списание ГСМ, договор на теплоснабжение в„– ТБО 1085 с ОАО "Тепло Тюмени", акт сверки расчетов на 01.08.2013, трудовой договор с Барьковым.А.А. от 01.09.2013 о приеме его на работу на должность слесаря, от 01.09.2013 приказ в„– 48 о закреплении работника за объектом, расчетные листки за период с сентября 2013 года по май 2014 года, договор от 01.04.2012 в„– 126 с ООО "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеопатра", акт сверки взаимных расчетов с охранным предприятием, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А70-12494/2013 и в„– А70-11802/2014, суд пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению проектной, технической документации, в том числе разрешения на строительство объекта, привело к невозможности выполнения ООО "Гарантия" работ и возникновению у последнего убытков, в связи с принятием им мер по обеспечению сохранности результатов работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный контракт, обстоятельства, установленные по делу в„– А70-11802/2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты расторжения государственного контракта (23.03.2015) и до момента оплаты денежных средств истцу (22.05.2015) у ГКУ ТО "ДКХС" не имелось оснований для удержания денежных средств в сумме 203 282 руб. 63 коп., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным только за этот период.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет доводы, заявленные сторонами, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------