АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А45-18287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Алексеевой Н.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" на решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., УсанинаН.А.) по делу в„– А45-18287/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86,6, ОГРН 1075402007120, ИНН 5402480282) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, л.Советская,247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" - Мишина Н.А. по доверенности от 31.12.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области - Копперт О.А. по доверенности от 25.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2014 в„– 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 543 147 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа.
Решением от 15.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.08.2013; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы; по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), и применения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов" с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.06.2014 в„– 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 378 рублей, на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года в результате неправомерных действий, совершенных умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (2543147х40%) в размере 1 018 636,80 рублей. Этим же решением Обществу начислен НДС в размере 2 543 147 рублей, а также пени по НДС в размере 156 863,63 рубля и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 990,45 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по данному налогу, Общество 30.07.2014 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, что подтверждается отметкой на копии апелляционной жалобы о получении данного документа Управлением 30.07.2014.
По состоянию на 04.09.2014 решение по апелляционной жалобе налогоплательщиком не было получено, в связи с чем Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов, заявленных Обществом по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика контрагентом ООО "ЭлитСтрой".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов в связи с подписанием их неустановленными лицами; об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является строительство зданий и сооружений, производство изделий из бетона для использования в строительстве и монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций. В проверяемом периоде Общество осуществляло строительство объекта "Завод по производству блоков и элементов из ячеистого автоклавного газобетона для малоэтажного строительства".
Общество являлось инвестором-заказчиком-застройщиком, вело строительство собственными силами с привлечением субподрядчиков.
Обществом заключены с ООО "ЭлитСтрой" следующие договоры:
- договор подряда от 21.12.2011 в„– 12/11/2011 на выполнение работ по устройству бетонного пола;
- договор подряда от 18.05.2012 в„– 18/05/2012 на выполнение работ по устройству бетонного пола;
- договор поставки от 01.11.2011 на поставку ФБС (бетонных блоков),
- договор поставки от 01.01.2012 на поставку бетона и раствора,
-договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012 (предметом договора является аренда налогоплательщиком у ООО "ЭлитСтрой" спецтехники с машинистом, автотранспортной техники для работы на заводе по производству изделий из ячеистого бетона).
В подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по сделкам с ООО "ЭлитСтрой" налогоплательщиком представлены договоры, акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ за 2010-2012 годы по форме КС-6, спецификация в„– 1 к договору поставки (не указано к какому именно), счета-фактуры, журнал учета и регистрации входящего и выходящего транспорта, талоны первого заказчика, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В подтверждение довода об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ЭлитСтрой" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:
- учредителем, руководителем ООО "ЭлитСтрой" значится Атаманов Владимир Анатольевич;
- юридический адрес контрагента: г. Новосибирск, ул. Державина, 13, является "массовым" адресом регистрации, по данному адресу зарегистрировано еще 57 организаций;
- сведения о наличии соответствующего допуска к работам отсутствуют;
- отсутствие транспорта, имущества, земельных участков;
- справки по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных в пользу физических лиц в 2010-2012 годах, в налоговые органы не подавались;
- ООО "ЭлитСтрой" является организацией, входящей в группу юридических и физических лиц, причастных к оказанию услуг по обналичиванию денежных средств (на основании представленной информации, полученной из таможенных органов);
- согласно протоколу осмотра от 05.02.2013 в офисе в„– 303 по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 53А, обнаружены печати различных организаций (всего 104 шт.), компьютеры, ключи ЭЦП различных организаций, учредительные документы, договоры, счета-фактуры, первичные документы и иные документы различных организаций, которые были в дальнейшем изъяты ОРО Новосибирской таможни; из объяснения Угловой А.Ю., находившейся в офисе, следует, что она является бухгалтером и обслуживает ряд юридических лиц, в том числе и ООО "ЭлитСтрой";
- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2013, представленным по запросу налогового органа УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, в изъятых предметах (документах) обнаружен ключ электронной цифровой подписи с надписью "ЭлитСтрой", платежное поручение от 26.10.2011 в„– 369, счета-фактуры от 26.04.2011 в„– 42, от 13.04.2011 в„– 39, от 31.03.2011 в„– 6, локальный сметный расчет в„– 8, бухгалтерская отчетность ООО "ЭлитСтрой", уведомления о регистрации юридического лица ООО "ЭлитСтрой", бланк договора в„– 102 (не подписан со стороны ООО "ЭлитСтрой"), а также папка желтого цвета, на которой имеется надпись "ЭлитСтрой", в которой содержатся следующие документы: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО "ЭлитСтрой", бухгалтерская отчетность, налоговые декларации ООО "ЭлитСтрой", доверенность от директора ООО "ЭлитСтрой" на имя Аракеляна Т.В., копии паспортов, страховых свидетельств Атаманова В.А., Пануровой В.А., Николаева А.В., Аракеляна Т.В., трудовая книжка Пануровой В.А., документы, содержащие сведения о страховых взносах ООО "ЭлитСтрой";
- при анализе расчетного счета ООО "ЭлитСтрой" установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета организациям, также имеющим признаки "фирм-однодневок" (у которых отсутствуют основные средства и работники; печати этих организаций также были обнаружены по адресу выемки документов: г. Новосибирск ул. Карла Маркса 53А); в дальнейшем, денежные средства перечислялись на пополнение лицевого счета, карточного счета, прочие выдачи и снятие наличными;
- счета-фактуры, товарные накладные, счет-фактура, выставленные от ООО "ЭлитСтрой" в адрес Общества, подписаны со стороны ООО "ЭлитСтрой" Рудовой Еленой Сергеевной, которая согласно учредительным документам является учредителем ООО "Кардинал", на расчетный счет которого перечислялись средства, полученные ООО "ЭлитСтрой" от покупателей; при этом согласно протоколу допроса свидетель Рудова Е.С. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭлитСтрой";
- согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной Инспекцией на предмет соответствия подписей Атаманова В.А. на копиях первичных документов и подписей, зафиксированных в оригинале протокола допроса свидетеля Атаманова В.А. от 30.08.2013 в„– 2488, а также копии паспорта Атаманова В.А., подписи от имени Атаманова В.А., выполнены не им, а другим лицом с подражанием его оригинальной подписи, вероятно, по памяти.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в том числе основанной на информации, представленной таможенными органами, органами внутренних дел, с учетом показаний Угловой А.Ю., принимая во внимание показания свидетелей Рудовой Е.С., Захарова И.А., Толстых А.Г., Желтоусовой О.Н., Колесникова А.С., Галояна В.Ю., Соловьева А.С., работников Общества: Жидкова Н.Н. (инженер технического надзора), Елизарова Е.В. (прораб), Жукова Р.Л. (прораб), Артюхова Д.М. (начальник участка строительства), Осипова К.Б. (прораб), Кочнева Г.Х. (начальник службы безопасности), а также заключение почерковедческой экспертизы, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у ООО "ЭлитСтрой" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; о создании Обществом искусственного документооборота от имени ООО "ЭлитСтрой".
Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:
- за проверяемый период Общество заключало договоры гражданско-правового характера с иностранными работниками, производило выплаты иностранным работникам;
- у Общества не было реальной необходимости в заключении договора поставки бетона с ООО "ЭлитСтрой", поскольку налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен договор с ООО "Развитие" (ранее наименование которого было ООО "Витана-Бетон"), период действия договора с 25.10.2011 по 31.12.2012, то есть договор на поставку бетона с ООО "ЭлитСтрой" был заключен в том же периоде, в котором действовал договор с реальным контрагентом; при этом из пояснений коммерческого директора ООО "Развитие" Зеленкова А.И. (от 22.04.2014 в„– 52) следует, что объем поставляемого бетона для Общества мог быть увеличен, если бы такая необходимость возникла у покупателя;
- в дни, когда осуществлялась доставка бетона от ООО "ЭлитСтрой", на территорию завода налогоплательщика транспортные средства, а именно миксеры с товаром (бетоном) от ООО "ЭлитСтрой", не въезжали, въезжал транспорт иных организаций, в том числе транспорт ООО "Развитие";
- материалы дела свидетельствуют о том, что в штате налогоплательщика имелись водители КАМАЗов, погрузчиков, автомобилей с манипуляторами, а также необходимая техника, такая как: погрузчики, тракторы, грузовая техника (КАМАЗы), кран-манипулятор, при этом экономическое обоснование необходимости заключения договора об оказании услуг по предоставлению спецтехники с ООО "ЭлитСтрой" Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено;
- согласно штатным расписаниям на дату заключения Обществом договоров подряда с ООО "ЭлитСтрой" от 08.06.2011 в„– 08/06/2011; от 21.12.2011 в„– 21/12/2011; от 18.05.2012 в„– 18/05/2012 у него имелся трудовой ресурс для самостоятельного выполнения работ по устройству дорожного покрытия и устройству упрочненного бетонного пола, который увеличивался в связи с увеличением объема строительных работ, о чем свидетельствуют штатные расписания, в которых на "пик" строительных работ штат был увеличен, а после окончания строительства из штата были выведены прорабы, а также рабочие - строители.
Принимая решение, суды также учли имеющееся вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А45-17800/2014, при рассмотрении которого установлена недостоверность первичных документов, оформленных от имени ООО "ЭлитСтрой", а также выполнение работ силами самого налогоплательщика. При этом суды, ссылаясь на указанное решение, не указывали на его преюдициальное значение, поэтому ссылка Общества на неправильное применение судами норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационной инстанция отклоняется.
Довод Общества о том, что при заключении договоров подряда ООО "ЭлитСтрой" представлены соответствующие допуски к работам, выданные саморегулирующей организацией "РусСтрой", был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку. При этом суды установили, что представителем ООО "ЭлитСтрой" выступает директор Новосибирского филиала НП СРО "РусСтрой" Бобков С.А., что свидетельствует о взаимозависимости ООО "ЭлитСтрой" и СРО НП ОПС "РусСтрой".
Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента кассационной инстанцией отклоняются с учетом показаний свидетелей, из которых следует, что представителем ООО "ЭлитСтрой" являлся Толстых Андрей Геннадьевич, который согласно его показаниям оформленным протоколом допроса в„– 32 (т. 5 л.д. 73-76), фактически в штате ООО "ЭлитСтрой" не состоял. При этом суды правильно отметили, что все первичные документы подписаны неустановленным лицом, о чем налогоплательщик знал, поскольку работы были выполнены его работниками, а также с помощью привлеченных лиц, которые привлекались самим Обществом; товарно-материальные ценности приобретались у реальных организаций, с которыми работали длительное время, использовали спецтехнику как свою, так и принадлежащую физическим и юридическим лицам, не причастным к ООО "ЭлитСтрой"; исполнительная документация, сопровождающая выполнение спорных видов работ (исполнительные геодезические схемы, акты освидетельствования скрытых работ), составлялась и разрабатывалась должностными лицами Общества, о чем не могло не быть известно налогоплательщику.
Ссылка Общества на заключенные и исполненные ООО "ЭлитСтрой" государственные и муниципальные контракты не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных сделок.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Толстых А.Г. подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд, отклоняя данное ходатайство, исходил из того, что указанное лицо было допрошено налоговым органом при соблюдении требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными в ходе проверки доказательствами; налогоплательщиком, в свою очередь, не доказано, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.
Также судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы кассационной жалобы в отношении незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения налоговой проверки собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ЭлитСтрой". При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Обществом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что данные действия были совершены умышленно.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------