АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А27-5111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришина Александра Сергеевича на определение от 24.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-5111/2014 по иску Гришина Александра Сергеевича (г. Кемерово) к Шилину Павлу Александровичу (г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 6, кв. 9, ИНН 4205020005, ОГРН 1024200716616) о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным.
Суд

установил:

Гришин Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" (далее - ООО НТЦ "Поликом", общество, ответчик), Шилину Павлу Александровичу (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным.
Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Шилин П.А. и ООО НТЦ "Поликом" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 500 руб. и 70 500 руб., соответственно, понесенных ими по делу.
Определением от 24.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с Гришина А.С. в пользу ООО НТЦ "Поликом" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 68 500 руб., в пользу Шилина П.А. - 128 500 руб., в удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые определение и постановление в части взыскания с Гришина А.С. удовлетворенной суммы судебных издержек, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на представителя в разумных пределах.
По мнению заявителя жалобы, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не дана оценка разумности пределов понесенных расходов, исходя из сложности категории спора и фактически оказанных услуг.
В суд от Шилина П.А. и ООО НТЦ "Поликом" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчики просят оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами, Гришин А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО НТЦ "Поликом", Шилину П.А. о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным.
Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Между Шилиным П.А. (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки "Юринвест" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в„– А27-5111/2014 (раздел 1 договора об оказании юридических услуг от 25.04.2014).
10.12.2014 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг в„– 1, в соответствии с которым общая стоимость оказанных юридических услуг составила 112 500 руб.
Во исполнение условий договора Шилиным П.А. было оплачено 112 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2014 в„– 41).
02.02.2015 между сторонами договора об оказании юридических услуг от 25.04.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.04.2014.
13.02.2015 составлен и подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 22 000 руб.
Услуги были оплачены Шилиным П.А. в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015 в„– 8 года на сумму 22 000 руб.).
05.08.2014 между ООО НТЦ "Поликом" и ООО "Центр правовой поддержки "Юринвест" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в„– А27-5111/2014 (раздел 1 договора об оказании юридических услуг от 05.08.2014).
10.12.2014 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг в„– 1, в соответствии с которым общая стоимость оказанных юридических услуг составила 48 500 руб.
Во исполнение условий договора ООО НТЦ "Поликом" было оплачено 48 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2014 в„– 42).
02.02.2015 года между сторонами договора об оказании юридических услуг от 05.08.2014 подписано дополнительное соглашение в„– 1.
13.02.2015 составлен и подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 22 000 руб.
Услуги были оплачены ООО НТЦ "Поликом" в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.02.2015 в„– 9 на сумму 22 000 руб.).
Шилин П.А. и ООО НТЦ "Поликом" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 500 руб. и 70 500 руб., соответственно, понесенных ими по делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта несения судебных расходов ответчиками в заявленных размерах. Суд снизил размер подлежащих возмещению расходов по ряду позиций, установив, что они не отвечают принципу разумности.
Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчиков фактически понесены и документально подтверждены.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов с Гришина А.С. в пользу ООО НТЦ "Поликом" в размере 68 500 руб., с Гришина А.С. в пользу Шилина П.А. - 128 500 руб.
Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод Гришина А.С. о необоснованном увеличении суммы судебных расходов ввиду того, что в судебных заседаниях интересы ООО НТЦ "Поликом" и Шилина П.А. представлял один и тот же представитель.
Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
То обстоятельство, что и ООО НТЦ "Поликом" и Шилин П.А. наделили полномочиями представлять свои интересы одно и тоже лицо не лишает их права на компенсацию понесенных ими расходов, поскольку в материалы дела представлено документальное подтверждение реального оказания услуг и несения заявителями расходов на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ. При принятии судебных актов судами применен принцип справедливости и разумности расходов, пределы которых являются оценочной категорией, учтены реально оказанная юридическая помощь, связанная со сбором доказательств по делу, участием в судебных заседаниях, а также время, которое необходимо на подготовку документов, объем документов и совершенных представителем ответчиков действий по подготовке позиции по исковому требованию, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, характер спора и результат его рассмотрения.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------