АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А75-8193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича на определение от 28.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья И.В. Зуева) и постановление от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-8193/2015, принятые по заявлению Оприненко Олега Георгиевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань).
В заседании приняли участие: Ванатиев Забиуллах Омарович, представитель Нацевич А.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Оприненко Олег Георгиевич (далее - Оприненко О.Г.) 09.07.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (далее - ИП Ванатиев З.О., должник).
ИП Ванатиев З.О. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он с 01.07.2015 постоянно прописан и проживает в другом регионе России - Ростовской области, и поэтому дело о банкротстве подлежит передаче в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 28.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ИП Ванатиева З.О. о прекращении производства по делу отказано. Заявление Оприненко О.Г. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 12 782 007,62 руб. В отношении ИП Ванатиева З.О. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).
ИП Ванатиев З.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части применения правил подсудности и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
По мнению заявителя, суды ошибочно руководствовались сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а не паспортными данными.
Заявление Оприненко О.Г. о признании ИП Ванатиева З.О. несостоятельным (банкротом) поступило в суд после смены места жительства и места регистрации должника, поэтому производство по делу подлежало либо прекращению, либо передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Заявление Оприненко О.Г. рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности. Судом апелляционной инстанции очевидный факт проигнорирован.
При таких обстоятельствах заявитель считает, что судами нарушены положения статей 35, 38, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие, что местом нахождения должника - гражданина является место его жительства.
В судебном заседании представитель ИП Ванатиева З.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Оприненко О.Г. в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, требования кредитора Оприненко О.Г. основаны на вступившем в законную силу решении от 11.12.2014 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– 2-2129/2014, которым с ИП Ванатиева З.О. в пользу Оприненко О.Г. взысканы суммы долга по договору займа в размере 11 709 404,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 602,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 12 782 007,62 руб. Исполнительный лист серии ВС в„– 056949429 выдан взыскателю 14.01.2015.
В связи с отсутствием в деле доказательств погашения задолженности суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру банкротства.
Суды правомерно отклонили ходатайство ИП Ванатиева З.О. о прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности.
В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), следует, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.
Согласно выписке из ЕГРИП, сформированной по состоянию на 20.07.2015, в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации (подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
На дату подачи заявления о признании ИП Ванатиева З.О. несостоятельным (банкротом) (09.07.2015 согласно штампу арбитражного суда на заявлении) должник был зарегистрирован по адресу: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Интернациональная, дом 105, квартира 11.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали соответствующее заявление как поданное с соблюдением правил о подсудности.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу не опровергают правильность выводов судов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------