АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А45-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" на решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу в„– А45-8267/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисДом" (630106, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, 90, ИНН 5403218337, ОГРН 1085403018612) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223) об оспаривании предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Заланский И.В., Зинкевич П.Е., Розовский А.В.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисДом" (далее - общество, ООО "УК" "СервисДом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее - инспекция) об оспаривании предписания от 20.03.2015 в„– 08-11-075/13.
Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не требуется, поскольку договором управления многоквартирным домом предусмотрен порядок изменения тарифа путем индексации в соответствии с изменением коэффициента - дефлятора К1.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, так как в рассматриваемом случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен не ранее апреля 2015 года и только путем принятия об этом собственниками помещений решения на общем собрании.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом в„– 12 по улице Троллейная в городе Новосибирске (далее - многоквартирный дом) на основании договора управления многоквартирным домом от 27.12.2013.
Инспекцией на основании приказа руководителя от 18.02.2015 в„– 298/08 проведена внеплановая документарная проверка ООО "УК "СервисДом" в ходе которой установлено, что обществом увеличен до 17, 05 руб. за 1 метр общей площади помещения размер тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников.
Результаты проверки отражены в акте от 20.03.2015 в„– 08-11-075/40.
Обществу выдано предписание от 20.03.2015 в„– 08-1-075/13, которым на него возложена обязанность в срок до 06.05.2015 прекратить нарушать требования к определению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и обеспечить устранение нарушения, выявленного в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 по квартире в„– 63 многоквартирного дома, в определении размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, установленных пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "УК "СервисДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований у инспекции для вынесения оспариваемого предписания.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.
Исследовав полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 21.04.2015 общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в нем, которое не было обжаловано и признано незаконным в установленном порядке.
Однако общество самостоятельно установило больший размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от 04.02.2014, условия которого предусматривают возможность индексации тарифа в соответствии с изменением коэффициента дефлятора - К1, устанавливаемого главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению общества, не является изменением цены договор (тарифа) (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора "Плата (тариф) за содержание, ремонт общего имущества Многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом устанавливается решением общего собрания собственников. Тариф индексируется в соответствии с изменением коэффициента-дефлятора К1, устанавливаемого главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, что не является изменением цены настоящего договора. По соглашению сторон в порядке, определенном пунктом 7.3, может изменен объем работ, их периодичность и методика расчета".
Исходя из буквального толкования условий договора суды правомерно указали, что данный пункт и другие условия договора не предусматривают возможности использования коэффициента - дефлятора К1 при определении платы за содержание общего имущества, не предусмотрен порядок его применения (основания для его применения, в отношении каких услуг (текущее содержание, вывоз ТБО, вознаграждение уполномоченного лица (не применяется), обслуживание лифтов), период его применения, порядок расчета платы с использованием указанного коэффициента). В этой связи нельзя сделать вывод о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о возможности применения указанного коэффициента для определения платы за содержание общего имущества и возможности его произвольного, одностороннего использования обществом.
Учитывая, что указанные выше действия ООО "УК "СервисДом" противоречат требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил в„– 491 и нарушают установленный порядок изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судах.
Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------