АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А70-1947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройторг" на решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 21.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-1947/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлстройторг" (627114, Тюменская область, Заводоуковский район, село Першино, улица Центральная, 21; ОГРН 1097215000332, ИНН 7215002480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Тюменской области (627010, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, 11; ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527) о признании недействительными ненормативных правовых актов.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Металлстройторг" - Орлова Е.Л. по доверенности от 17.03.2015 в„– 8/23-15; Коврова И.Ф. по доверенности от 01.11.2015 в„– 14/23-15;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Тюменской области - Важенина Н.А. по доверенности от 07.12.2015 в„– 69; Михайлова Т.А. по доверенности от 18.05.2015 в„– 66; Толоконникова Е.И. по доверенности от 25.05.2015;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Дьячкова М.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 04-17-015629.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстройторг" (далее - ООО "Металлстройторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным:
- решения от 29.09.2014 в„– 08-05/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 138 руб. со сроками уплаты 20.04.2011, 20.05.2011 и 20.06.2011, соответствующей части пеней, а также в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 17 060 496 руб.;
- решения от 29.09.2014 в„– 08-04/11 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, вывод судов о том, что налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договору поставки продукции от 31.03.2011 с ООО Торговая компания "ЭНКИ", так как продукция по указанному договору ООО Торговая компания "ЭНКИ" в действительности не осуществлялась.
Налогоплательщик полагает, что выводы судов о недостаточности товара, необходимого для его реализации от ООО Торговая компания "ЭНКИ" в адрес налогоплательщика (наличие которых не оспаривалось налоговым органом, но и не учтено им), а также о несоответствии представленного налогоплательщиком расчета актам инвентаризации и документам первичного учета, противоречат материалам дела.
Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; не исследован отчет по результатам выполнения согласованных процедур в отношении финансовой информации Общества, изготовленный ООО "Уральская консалтинговая компания"; оплата за товар произведена в полном объеме с учетом НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов, возражение на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
ООО "Металлстройторг" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1097215000332; место нахождения: Тюменская область, Заводоуковский район, село Першино, ул. Центральная, 21. Руководителем юридического лица является директор Келоев И.М. Учредителем Общества - ООО "Мичуринская свиноводческая компания" (руководителем учредителя является Степанян Г.Г.).
Руководителями постоянно действующего исполнительного органа ООО "Металлстройторг" являлись - Арутюнян В.О. (с 19.01.2010 по 10.02.2011), Надеин А.Н. (с 10.02.2011 по 15.09.2011), Шмелев С.Л. (с 15.09.2011 по 24.01.2012), Габриелян Ш.Т. (с 24.01.2012 по 19.09.2014), Келоев И.М. (с 19.09.2014).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является оптовая торговля металлами и металлическими рудами.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 26.03.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой было заявлено право на возмещение налога. При этом в первичной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком 20.04.2011, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляла 0,00 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС в сумме 17 060 496 руб., заявленный по счету-фактуре от 31.03.2011 в„– 7594 и товарной накладной от 31.03.2011 в„– 7364, выставленных взаимозависимым лицом ООО "Торговая компания "ЭНКИ" в рамках договора поставки от 31.03.2011.
По результатам проверки составлен акт от 10.07.2014 в„– 08-05/642 и с учетом возражений налогоплательщика вынесены:
- решение от 29.09.2014 в„– 08-05/84 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 138 руб., пени за просрочку уплаты НДС в сумме 4, 92 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к уменьшению из бюджета, - 22 507 100 руб.;
- решение от 29.09.2014 в„– 08-04/11, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 22 507 100 руб.
Решением Управления от 30.12.2014 в„– 0765 оспариваемые решения Инспекции утверждены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для отказа в возмещении НДС, привлечения ООО "Металлстройторг" к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм НДС и соответствующих пени послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты сумм НДС по хозяйственной операции налогоплательщика с взаимозависимым лицом ООО "Торговая компания "ЭНКИ", оформленной счетом - фактурой от 31.03.2011 в„– 7594, товарной накладной от 31.03.2011 в„– 7364, договором поставки от 31.03.2011, в связи с недостоверностью информации, содержащейся в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 143, 146, 166, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение НДС из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Инспекция по результатам проведенной проверки установила следующее:
- согласно договору поставки от 31.03.2011, подписанному между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Торговая компания "ЭНКИ" (поставщик), общая сумма подлежащей поставке продукции составляет 111 841 030,12 руб., в том числе НДС 17 060 496,12 руб.;
- расчет за поставленный ООО "Торговая компания "ЭНКИ" товар по договору от 31.03.2011 налогоплательщиком не осуществлялся, так как указанный в договоре поставки расчетный счет заявителем в 1 квартале 2011 года не использовался;
- 01.04.2011 налогоплательщик заключил с этим же взаимозависимым лицом договор поставки в„– 23, по которому между сторонами сложились реальные финансово-хозяйственные отношения, оформленные счетами-фактурами от 01.04.2011, в которых объем поставки от ООО "Торговая компания "ЭНКИ" в адрес ООО "Металлстройторг" составил 111 136 280, 96 руб., в том числе НДС 17 014 008,96 руб.;
- при проведении проверки в отношении ООО "Торговая компания "ЭНКИ" было установлено, что данным обществом в книгу продаж включены суммы поставок металла только по договору от 01.04.2011 в„– 23, при этом денежные средства за поставленный металл поступали не с расчетного счета налогоплательщика, который был указан в договоре от 31.03.2011, а со счета, указанного в договоре от 01.04.2011 в„– 23; по состоянию на 31.03.2011 у этой организации не было остатков ТМЦ в том количестве, ассортименте и стоимости, в котором ООО "Торговая компания "ЭНКИ" реализовало товар Обществу; у ООО "Торговая компания "ЭНКИ" отсутствовали складские и иные помещения, необходимые для хранения товара; у ООО "Торговая компания "ЭНКИ" отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ООО "Металлстройторг" товара на ответственное хранение и его возврат в марте 2011 года с ответственного хранения;
- представленные налогоплательщиком на проверку документы (соответствующие договоры поставки, инвентаризационные описи, акты, договоры хранения, счета - фактура, товарная накладная) имеют расхождения, подписаны неуполномоченными лицами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 31.03.2011, договор от 01.04.2011 в„– 23, счет-фактуру в„– 7594 от 31.03.2011, товарную накладную в„– 7364 от 31.03.2011, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в„– МСТ00000004 от 01.03.2011, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение в„– Эн000007364 от 31.03.2011, банковские выписки по счету, книги продаж, бухгалтерскую отчетность), и, учитывая, что письмо об уточнении платежа от 07.06.2011 при отсутствии иных доказательств само по себе не является доказательством осуществления расчетов по данному договору, ООО "Металлстройторг" является подконтрольным ООО "Торговая компания "ЭНКИ" взаимозависимым лицом, что заявителем оспорено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения возмещения НДС, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают факт совершения тех хозяйственных операций, которые заявлены в представленных налогоплательщиком документах; оплата за приобретенный товар производилась только по договору от 01.04.2011 в„– 23, оплата по договору 31.03.2011 не производилась.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что:
- из представленных на проверку документов (товарной накладной от 31.03.2011 в„– 7364, счета - фактуры от 31.03.2011 в„– 7594), показаний свидетелей Габриелян Ш.Т., Болдыревой Н.Г. следует, что в данных документах имеются расхождения и противоречия, а также, что документы подписаны неуполномоченными лицами;
- исправления в вышеуказанных документах, на возможность совершения которых указывает Общество, совершены лицами, которые не имеют фактического отношения к составлению спорных документов в 2011 году, в частности, конкурсный управляющий ООО "Торговая компания "ЭНКИ";
- невозможность исполнения ООО "Торговая компания "ЭНКИ" обязанности по поставке налогоплательщику товара по договору поставки от 31.03.2011 подтверждается отсутствием у ООО "Торговая компания "ЭНКИ" по состоянию на 31.03.2011 остатка товара в заявленном объеме, ассортименте и стоимости, достаточного для реализации по спорной товарной накладной от 31.03.2011 и счету-фактуре от 31.03.2011, что следует из инвентаризационных описей ООО "Торговая компания "ЭНКИ", счетов-фактур на приобретение товара, представленных ООО "Торговая компания "ЭНКИ" в ходе выездной проверки за период с 30.12.2008 по 30.09.2011, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 4 в отношении данного лица;
- у ООО "Торговая компания "ЭНКИ" отсутствовали складские и иные помещения, необходимые для хранения товара;
- товар в объеме, ассортименте и стоимости, указанных в счете-фактуре от 31.03.2011 в„– 7594, от ООО "Торговая компания "ЭНКИ" к ООО "Металлстройторг" в марте 2011 года на ответственное хранение не передавался и возврата данного товара в марте 2011 года с ответственного хранения не было;
- согласно анализу банковских выписок налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 расчеты по договору ответственного хранения от 01.03.2011 в„– 1.3/34-11 отсутствуют.
На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о создании взаимозависимыми лицами ООО "Торговая компания "ЭНКИ" и ООО "Металлстройторг" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды; о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента в рамках спорного договора и недостоверности данных, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по спорной сделке.
Кроме того, судами установлено, что Обществом для подтверждения факта приобретения товара, отраженного в счете-фактуре от 31.03.2011 в„– 7594, и его дальнейшей реализации в адрес третьих лиц, представлен расчет возможности ООО "Торговая компания "ЭНКИ" реализации товаров ООО "Металлстройторг" в 1 и 2 квартале 2011 года.
Вместе с тем суды обоснованно указали, что сведения, указанные в данном расчете, не соответствуют сведениям, указанным ООО "Торговая компания "ЭНКИ" в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2011, счетам-фактурам, полученным ООО "Торговая компания "ЭНКИ" за налоговый период 1-2 квартал 2011 года, которые были представлены данной организацией при выездной налоговой проверке.
Ссылка подателя жалобы на отчет по результатам выполнения согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО "Металлстройторг", выполненный ООО "Уральская консалтинговая компания", обоснованно отклонен судами, поскольку не опровергает обоснованность выводов судов о недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком на проверку, и формальности хозяйственной операции, на основании которой Обществом был заявлен налоговый вычет.
Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужила совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, подверженных материалами дела, а не единственный вывод об отсутствии у поставщика налогоплательщика товара для дальнейшей реализации ООО "Металлстройторг"; назначение экспертизы является не единственным способом проверки достоверности имеющихся в деле письменных доказательств.
При таких обстоятельствах суды верно установили, что Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1947/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------