АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А45-6458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибметропроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А45-6458/2015 по иску закрытого акционерного общества "Новосибметропроект" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40, ОГРН 1025402456364, ИНН 5406164834) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", о взыскании 431 659 руб.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Новосибметропроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 431 659 руб. долга по договору от 06.05.2011 в„– 15-2011.
Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - унитарное предприятие).
Решением суда от 09.07.2015 (судья Цыбина А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Ходырева Л.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, полагая, что иск заявлен к надлежащему ответчику.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 06.05.2011 в„– 15-2011 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить эскизный проект предпроектной стадии "обоснования инвестиций в строительство" по объекту: "Здание проектно-конструкторской организации со встроенной автостоянкой кратковременного хранения и тягово-понизительной подстанцией станции метрополитена "Золотая Нива" по ул. Кошурникова в Дзержинском районе", в части, касающейся здания проектно-конструкторской организации.
Унитарное предприятие (заказчик), в свою очередь, обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Стоимость работ составляет 431 659 руб.
Обязательства исполнителя считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных договором.
На выполненный объем работ по договору сторонами подписан акт от 02.06.2011 в„– 14.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. При этом общество со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" полагает, что унитарное предприятие не может выступать от своего имени в качестве муниципального заказчика; ответчиком по неисполненному в рамках договора обязательству считает муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента.
Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения, круг участвующих в деле лиц.
Осуществляя руководство процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не связан правовыми основаниями заявленного истцом требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая акт от 02.06.2011 в„– 14, накладную от 02.06.2011 в„– 17, применительно к условиям договора от 06.05.2011 в„– 15-2011 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции ввиду отсутствия в договоре положений о бюджетном финансировании, установив, что должником по оплате выполненных по договору работ является унитарное предприятие, в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, отказал.
При этом арбитражный суд исходил из того, что правовых оснований для замены должника в обязательстве, вытекающем из договора, и участия департамента в оплате результата работ не имеется.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав с учетом предмета договора и субъектного состава его сторон, что ответчик участником договора не является, в силу закона не несет совместной ответственности по обязательствам третьего лица; кроме того, оценив аргументы общества, основанные на статье 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на невозможность использования в рассматриваемом случае процедуры бюджетного инвестирования в качестве правового основания перемены лиц в спорном обязательстве.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.
Нарушений норм материального права, включая положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", бюджетного законодательства, и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А45-6458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------