АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А45-5364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение от 27.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-5364/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9 А, ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12 а, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - ООО "Красноярскметропроект", истец) обратилось с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС", предприятие ответчик) 801 527 руб. 49 коп., в том числе 714 718 руб. 92 коп. долга по договору от 15.02.2013 в„– 040Р11-01 и 86 808 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 по 01.10.2014, начиная со 02.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по дату уплаты суммы долга.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент, третье лицо).
Решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "УЗСПТС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; судами неправильно истолкованы нормы права - положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу от департамента поступил в суд кассационной инстанции с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 15.02.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор в„– 040Р11-01 на выполнение работ (далее - договор).
Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации временного электроснабжения проходческого комплекса "Lovat 232" для проходки левого перегонного тоннеля на участке ПК81+89-ПК76+71 от станции "Березовая роща" до станции "Золотая Нива" по объекту: "Станция "Золотая Нива" и перегон до станции "Березовая роща" - II пусковой комплекс второй очереди строительства метрополитена города Новосибирска от станции "Сибирская" до станции "Гусинобродская" (Б.Богаткова) (далее - работы) в соответствии со сметой (приложение в„– 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполнения работ (пункт 1.1 договора).
Цена работ, выполняемых по договору, определена на основании сметы (приложение в„– 1 к договору) и составляет 714 718 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% - 109 024 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора).
Расчеты по договору производятся по завершении выполнения исполнителем работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).
Заказчик производит платежи и расчеты за выполненные работы в пределах объемов финансирования по объекту. В случае задержки поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, заказчик вправе задержать оплату выполненных работ исполнителю, а исполнитель вправе приостановить выполнение работ до возобновления финансирования (пункт 3.3 договора).
29.03.2013 между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту. Замечаний по количеству и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.
Претензия истца от 12.02.2014 в„– 104 об оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.
19.03.2014 в рамках соглашения в„– 15/14 "О передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности" (далее - соглашение от 19.03.2014) стороны договора пришли к соглашению об изменении порядка исполнения указанного договора, в связи с чем, соглашением от 30.04.2014, наименование договора изменено на муниципальный контракт от 15.02.2013 в„– 040Р11-01 (далее - соглашение от 30.04.2014).
Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).
Установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, суды с учетом вышеизложенных норм и условий договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 714 718 руб. 92 коп. основного долга и 86 808 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 395 ГК РФ.
Суды, исследовав характер изменений в обязательстве, установив, что соглашениями от 19.03.2014 и от 30.04.2014 предприятию переданы полномочия муниципального заказчика по договору, в том числе и полномочия по оплате выполненных работ; соглашением от 30.04.2014 изменены наименования договора, реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, а также преамбула спорного договора, сделали правильный вывод о том, что предприятие не выбыло из обязательства по договору, и обосновано применили к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, меру ответственности, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания, не представив достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-5364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------