АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Гудыма В.Н.
Доронина С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение от 03.08.2015 (судья Бородынкина А.Е.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2015 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Ю. Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альфа" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, территория район шахты им. Ленина, ИНН 4214014706, ОГРН 1024201427986) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.06.2014.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альфа" Ильина Т.В. по доверенности от 22.07.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа" (далее - ООО "Альфа") 02.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.06.2014 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", должник).
Определением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены, определение суда от 16.06.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
С определением от 03.08.2015 и постановлением от 07.10.2015 не согласилось ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что ООО "Альфа" не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014. Суд первой инстанции необоснованно лишил ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" возможности доказывания обстоятельств злоупотребления правом, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств принадлежности Компании Псарко Инвестментс Лимитед группе лиц открытого акционерного общества "Мечел".
Представитель ООО "Альфа" с кассационной жалобой не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.02.2014 ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод".
Определением суда от 16.06.2014 требование ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 750 053 172 рублей 98 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.
Между Компанией Псарко Инвестментс Лимитед и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" заключен договор уступки прав требований от 26.12.2013 в„– 13ПСАРЭМЗ, предметом которого являются права требования к ОАО "Гурьевский металлургический завод", возникшие из обязательств по кредитному договору от 03.04.2008 в„– 7700-08-00037, по договору залога от 28.05.2008 в„– 700-08-00037-ип, заключенных между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и ОАО "Банк Санкт-Петербург". Общая сумма уступаемых прав требований составила 750 053 172 рубля 98 копеек. При этом в пункте 4.1 договора цессии сторонами согласовано, что моментом перехода прав требований является момент подписания договора.
Компания Псарко Инвестментс Лимитед 05.05.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ОАО "Гурьевский металлургический завод" ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" его правопреемником - Компанией Псарко Инвестментс Лимитед.
Определением от 09.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления Компании Псарко Инвестментс Лимитед отказано.
Компания Псарко Инвестментс Лимитед обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов на основании договора уступки права требования от 26.12.2013 в„– 13ПСАРЭМЗ.
ООО "Альфа", посчитав, что наличие договора уступки прав требований от 26.12.2013 в„– 13ПСАРЭМЗ, предметом которого являются права требования к ОАО "Гурьевский металлургический завод", возникшие из обязательств по кредитному договору от 03.04.2008 в„– 7700-08-00037, по договору залога в„– 700-08-00037-ип от 28.05.2008, заключенных между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и ОАО "Банк Санкт-Петербург", является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.06.2014 о включении требования ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в реестр требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод", обратилось с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "Альфа", суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими законодательству о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении прав других кредиторов включением требования ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в реестр требований кредиторов должника, которое заключается в реализации в деле о банкротстве прав кредитора лицом, которому таковые права не принадлежат.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
С.А.ДОРОНИН


------------------------------------------------------------------