АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А03-21090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овация" на решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 27.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-21090/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Овация" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 42-46, ОГРН 1022200918673, ИНН 2221033150) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, Заводской 9-й пр-зд, 58-3, ОГРН 1032202067512, ИНН 2223043139) о взыскании 265 122 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овация" (далее - общество "Овация", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество "Парус", ответчик) о взыскании 198 000 руб. основного долга и 67 122 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.06.2014 по 21.05.2015.
Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества "Парус" в пользу общества "Овация" взыскано 198 000 руб. основного долга, 24 354 руб. неустойки, всего 222 354 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Овация", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края в части, отменить постановление от 27.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки обществом "Парус" обществу "Овация" товара на сумму 1 471 344 руб., податель кассационной инстанции считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ он не основан всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судами имеющихся в деле доказательств, поскольку представленные в дело доказательства как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают факт передачи товара ответчиком истцу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Парус" просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.03.2014 между обществом "Парус" (продавец) и обществом "Овация" (покупатель) заключен договор поставки товара (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (спички) на общую сумму 1 670 000 руб.
В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента поступления предоплаты от покупателя, размер которой определен сторонами в пункте 2.4 договора и составляет 30% стоимости товара.
Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара в сумме 1 670 000 руб., при этом предоплата в сумме 500 000 руб. произведена на основании платежного поручения от 14.03.2014 в„– 267.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Парус" договорных обязательств по поставке оплаченного товара, общество "Овация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 198 000 руб. предоплаты, суд первой инстанции исходил из доказанности факта непоставки товара по договору на указанную сумму.
Кроме этого, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.06.2014 по 13.10.2014 в размере 24 354 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом "Парус" не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара в полном объеме, правомерно взыскали с него в пользу общества "Овация" 198 000 руб. предварительной оплаты.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и условиями договора (пункт 8.2), приняв во внимание срок действия договора, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно взыскали с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 13.06.2014 по 13.10.2014 в сумме 24 354 руб.
Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки в его адрес товара на сумму 1 471 344 руб. подлежит отклонению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки и ее объем, указав результаты их оценки.
В связи с этим, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами, суд округа признает их несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не допустили, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-21090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.И.ФИНЬКО

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------