АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А27-11309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минибаева Ильяса Васильевича на определение от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу в„– А27-11309/2015 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, пр-кт Победы, д. 13, кв. 514, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к индивидуальному предпринимателю Минибаеву Ильясу Васильевичу (ОГРНИП 311423020100010, ИНН 423004511622) о взыскании 49 611, 43 руб. неосновательного обогащения.
Суд

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Минибаеву Ильясу Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 35 865,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 745,93 руб.
Решением от 24.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.
Определением от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда отменить.
Заявитель указывает на то, что несвоевременное поступление в суд апелляционной инстанции необходимых документов послужило явилось следствием стечения обстоятельств. Полагает, что на почтовом конверте не было указано лицо, которому адресован конверт с вложенными документами, что явилось препятствием для своевременного поступления испрашиваемых судом документов.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 02.11.2015 была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Ответчику было предложено в срок до 23.11.2015 (включительно) представить документы, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и разъяснено, что в случае не устранения указанных обстоятельств, жалоба будет возвращена.
На момент истечения указанного срока обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, ввиду чего апелляционный суд определением от 26.11.2015 возвратил предпринимателю апелляционную жалобу применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Утверждение заявителя жалобы о том, что непоступление в суд апелляционной инстанции почтового конверта ввиду его неправильного оформления, в котором находились документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле, квитанция об уплате государственной пошлины, не является основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет предприниматель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Кроме того, у заявителя имелась возможность в установленный определением срок сообщить суду апелляционной инстанции о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, в том числе заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия полагает, что апелляционной инстанцией правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, рассмотрены и отклонены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-11309/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------