АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А45-11685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" на постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-11685/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 10342050004525) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - общество, ООО "ПК "Красный Яр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 22.05.2015 в„– А60-24-10/51 ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением от 18.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ПК "Красный Яр" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, непредоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не свидетельствует об отсутствии организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и не влечет административную ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Кроме того, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с ее болезнью на судью Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2014 должностным лицом административного органа непосредственно обнаружены факты непредставления ООО "ПК "Красный Яр" в установленные сроки в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отчетности о производственном контроле за 2014 год на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления" (сведения об организации производственного контроля, информация о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, информация об инцидентах и несчастных случаях, происшедших на опасном производственном объекте) в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 (далее - Правила в„– 263).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом управления протокола об административном правонарушении от 21.05.2015 и вынесения постановления от 22.05.2015 о привлечении ООО "ПК "Красный Яр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации совершенного обществом административного правонарушения, поскольку нарушение срока представления отчетности о производственном контроле на опасном производственном объекте образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в деянии ООО "ПК "Красный Яр" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем апелляционный суд, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером допущенного правонарушения и его последствиями, счел возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 100 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В статье 9 Закона в„– 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Исходя из положений части 2 статьи 11 Закона в„– 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 Правил в„– 263 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПК "Красный Яр" допущено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений об организации производственного контроля.
Поскольку обществом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований промышленной безопасности (надлежащей организации производственного контроля), а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПК "Красный Яр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Снизив размер подлежащего взысканию с ООО "ПК "Красный Яр" штрафа до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из несоразмерности назначенного наказания характеру и последствиям допущенного обществом нарушения.
Право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ предусмотрено частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Ссылка общества на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы общества о том, что непредставление в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля в отношении опасного производственного контроля не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11685/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------