АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А75-975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Уралгазстрой" на определение от 04.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-975/2009 по иску индивидуального предпринимателя Маслина Юрия Юрьевича (ИНН 861002093041, ОГРНИП 304861007700080) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Вторма" (620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, офис 41, ИНН 8622007937, ОГРН 1028601848131) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (115419, г. Москва, ул. Шаболовка, 34, 3, 3, ИНН 6671331611, ОГРН 1106671016858).
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Маслин Юрий Юрьевич (далее - ИП Маслин Ю.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Вторма" (далее - ООО ПСК "Вторма") о взыскании задолженности в размере 456 700 руб. по договору на оказание автоуслуг от 01.01.2008 в„– 28.
Определением от 18.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением от 14.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники в размере 97 210 руб.
Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.
Закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения определения от 18.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.
Также ЗАО "Уралгазстрой" заявило ходатайство о замене в соответствии со статьей 48 АПК РФ ответчика по делу - ООО ПСК "Вторма" на ЗАО "Уралгазстрой" на основании договора уступки прав требования в„– 3 от 14.03.2013.
В связи с изменением правового статуса заявителя суд произвел замену ЗАО "Уралгазстрой" на акционерное общество "Уралгазстрой" (далее - АО "Уралгазстрой").
Определением от 04.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о повороте исполнения определения от 18.02.2009 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для поворота исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Уралгазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о замене ООО "ПСК "Вторма" на правопреемника - АО "Уралгазстрой" в части разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта; произвести поворот исполнения определения от 18.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем взыскания с ИП Маслина Ю.Ю. в пользу АО "Уралгазстрой" денежных средств в размере 359 489, 26 руб.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для поворота определения от 18.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и об уступке АО "Уралгазстрой" несуществующего права сделанными при неправильном толковании и применении закона, подлежащего применению (статьи 48, 325 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ); полагает, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью суда; по мнению заявителя, юридический состав предусмотренный статьей 325 АПК РФ, был установлен судом апелляционной инстанции и не требует переоценки.
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 18.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Маслиным Ю.Ю. и ООО "Вторма", по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта по договору в„– 28 от 01.01.2008 в размере 456 700 руб. в следующем порядке: 152 233 руб. до 31.03.2009; 152 233 руб. до 30.04.2009; 152 234 руб. до 31.05.2009.
Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист в„– 0092816, на основании которого постановлением от 04.04.2009 судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство в„– 86/205109/160/2009.
В рамках исполнительного производства платежными поручениями в„– 6714 от 29.04.2010, в„– 6938 от 05.05.2010, в„– 15163 от 15.09.2010 ответчиком перечислена денежная сумма в размере 359 489 руб. 26 коп.
Таким образом, неоплаченный остаток задолженности по утвержденному мировому соглашению составил 97 210 руб. 74 коп.
Постановлением от 14.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.02.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники в размере 97 210 руб., что составляет неоплаченный в рамках исполнительного производства по утвержденному мировому соглашению остаток задолженности.
Ссылаясь на наличие права требования, АО "Уралгазстрой" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно частям 3 и 5 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2009 по делу в„– А75-975/2009 в порядке статьи 325 АПК РФ, ЗАО "Уралгазстрой" указало, что данное право было уступлено ему от ООО ПСК "Вторма" на основании договора уступки прав требования в„– 3 от 14.03.2013, по условиям которого цессионарию (ЗАО "Уралгазстрой") передано право от цедента (ООО ПСК "Вторма") требовать с должника денежные средства в размере 359 489 руб. 26 коп., перечисленные по платежным поручениям в„– 6714 от 29.04.2010, в„– 6938 от 05.05.2010, в„– 15163 от 15.09.2010 в рамках исполнительного производства в„– 86/205109/160/2009.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 382, 388, 390 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у АО "Уралгазстрой" права требования вышеуказанной денежной суммы, в связи с чем правомерно указали на безосновательность заявления о повороте исполнения судебного акта.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов нижестоящих судов. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-975/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------